Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 19АП-3376/08

13 октября 2008 г.

Дело N А14-4222-2008/23/22 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "МИГ" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Воронежской области - Сметанина Л.И., начальник территориального отдела, доверенность N 154 от 22.05.2008, удостоверение N 204/1, дата выдачи 09.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 года по делу N А14-4222-2008/23/22 (судья Ловчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Воронежской области (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 года по делу N А14-4222-2008/23/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МИГ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Ростехрегулирования от 21.04.2008 N 30 проведена проверка соблюдения ООО "МИГ" обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных актов РФ в области обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей. Проверка была проведена на автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д.4а, принадлежащей Обществу.

В ходе проверки было установлено, что автомобильный бензин марки Регуляр-92 и Премиум-95 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", а также что ООО "МИГ" реализовывало сертифицированную продукцию (бензин автомобильный марки Регуляр-92 и Премиум-95) с нарушением требований нормативного документа, на соответствие которого она сертифицирована.

Данные факты зафиксированы в Акте проверки от 23.04.2008-14.05.2008 N 27, протоколе об административном правонарушении от 02.06.2008 N 004.

С целью привлечения ООО "МИГ" к административной ответственности, ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, а также что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены установленные КоАП РФ требования, а именно не был надлежащим образом уведомлен законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Как следует из материалов дела, на автозаправочной станции, принадлежащей Обществу, производилась реализация бензина "Регуляр-92" и "Премиум-95", пробы которого в ходе контрольных мероприятий были отобраны и направлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ "Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации". Результаты исследований отражены в протоколах испытаний от 06.05.2008 N 62,63,81,82, согласно которым фактические показатели исследуемого топлива не соответствовали требованиям ГОСТ Р 51105-97.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вмененных Обществу административных правонарушений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что в период проведения проверки на проверяемой АЗС была отключена электроэнергия, что исключает возможность работы АЗС и соответственно реализации бензина, по мнению суда апелляционной инстанции не обоснован.

Факт наличия электроэнергии подтверждается представленным в материалы дела письмом МУП "Воронежская горэлектросеть" от 16.07.2008 N 513.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в установленном административном органом факте реализации продукции (бензина).

Довод Общества о том, что административным органом нарушен порядок отбора проб нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при отборе проб бензина с топливораздаточных колонок, административный орган руководствовался пунктами 6.19, 9.8 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, допускающими проведение точечной пробы нефтепродукта непосредственно из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки. Отбор образцов был произведен в присутствии представителей организации и подписан без возражений, их изъятие происходило на стадии реализации продукции, что подтверждено актом отбора образцов /проб/ от 23.04.2008.

Испытания отобранных образцов проведены в аккредитованной на независимость и техническую компетентность испытательной лаборатории в установленном порядке, достоверность результатов которых не оспорена и не признана недействительной.

В связи с чем, сомнения в достоверности результатов испытаний отобранных образцов продукции (бензина) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом установленных КоАП РФ требований при составлении протокола об административном правонарушении, а именно ненадлежащее уведомление ООО "МИГ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции не правомерны.

Из смысла части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомление от 14.05.2008 N 204-12/044 об ознакомлении с материалами дела и о составлении протока об административном правонарушении было направлено законному представителю ООО "МИГ" заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное уведомление было получено Батищевой, являющейся уполномоченным лицом ООО "МИГ" на получение заказных писем (корреспонденции), что подтверждается представленной ОСП Воронежский почтамт, по запросу суда апелляционной инстанции, копией доверенности б/н от 09.01.2008 на имя Батищевой С.Н., подписанной руководителем Общества Загреба Ириной Сергеевной.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Иных нарушений административным органом требований КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом совершения ООО "МИГ" административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными.

Вместе с тем, из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.19 КоАП РФ, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На день подачи апелляционной жалобы указанный КоАП РФ срок истек, в связи с чем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, следовательно решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 года по делу N А14-4222-2008/23/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов