Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 19АП-4171/09

17 августа 2009 г.

Дело N А14-6665/2007/475/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. - Пельтихина П.Н., представителя по доверенности от 01.06.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - Киселева В.В., специалиста-эксперта по доверенности N 03-16/1666 от 29.06.2009;

от ООО Торговый дом "Форте" - не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Группа компаний "КАСКАД" - не явились, надлежаще извещены;

от ООО "РусИмпЭкс" - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 в части взыскания с УФАС по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. судебных расходов в сумме 33435,95 руб. по делу N А14-6665/2007/475/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Картавцев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным решения от 13.07.2007 N 03-16/1293 и предписания от 13.07.2007 по делу N 14к о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отдельно предмета спора, ООО "Торговый дом "Форте", ООО "Группа компаний осад".

Решением суда от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 оставлены без изменения.

ИП Картавцев В.В. утверждая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляцией инстанции им понесены расходы на оплату услуг адвоката Д.Н. Ганичева, участвовавшего в судебных заседаниях 18.12.2007, 22.01.2008, 28.01.2008, 04.05.2008, в сумме 50000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2007, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 03.08.2007 на сумму 5 000 рублей, N 74 от 13.05.2008, на сумму 5 000 рублей (счет N 90 от 02.08.2007 на сумму 10 000 рублей), N 422 от 03.08.2007 сумму 20 000 рублей, N 1555 от 23.04.2008г. на сумму 20 000 рублей (счет N 91 от 02.08.2007 на сумму 40 000 рублей), расходы в общей сумме 20 435 рублей 95 копеек на основании договора об оказании услуг по представительству в суде от 15.09.2008, заключенного с ООО "Вест" - услуги представителя Ю.А. Подопригорова, участвовавшего судебном заседании 22.09.2008 в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате командировочных, суточных, услуг проживания в гостинице, транспортных расходов (бензин) Ю.А. Подопригорова и водителя Д.Е. Хрулева в общей сумме 10435 рублей 95 копеек, обратился в суд с заявлением о б их взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Определение от 12.05.2009 суд удовлетворил указанное заявление в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. 33435,95 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 33435,95 руб., Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

При этом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ссылается на то, что поскольку на его лицевом счете по соответствующей статье расходов денежных средств для уплаты судебных издержек недостаточно, суду необходимо было привлечь к участию в деле Федеральную антимонопольную службу, в связи с чем, нарушен п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ то есть принят судебный акт о павах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

В судебное заседание ООО Торговый дом "Форте", ООО "Группа компания "КАСКАД", ООО "РусИмпЭкс" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку каких-либо возражений по вопросу проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступало, апелляционная коллегия полагает возможным проверить оспариваемый судебный акт только в обжалуемой части на предмет его законности и обоснованности.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, полагает, что оснований для его отмены не имеется, и считает необходимым учитывать следующее.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (Поверенным) и ИП Картавцевым В.В. (Доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2007.

Согласно указанному договору Поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах и Управлении ФАС по Воронежской области по вопросам признания недействительным решения УФАС по Воронежской области от 13.07.2007 до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

За оказание услуг по договору Доверитель уплачивает Поверенному фиксированный гонорар в сумме 50 000 рублей (пункты 1 и 3 указанного договора).

12.05.2008 ИП Картавцев В.В. и Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее - ВМКА) составили акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2007, из содержания которого следует, что ВМКА оказана Обществу возмездная юридическая помощь согласно договору от 24.07.2007, стоимость выполненной работы составила 50 000 рублей. Доказательствами произведенных расходов, также являются доверенность на имя Д.Н. Ганичева от 26.07.2007, счет N 90 от 02.08.2007 на сумму 10 000 рублей и платежные поручения N 38 от 03.08.2007 на сумму 5 000 рублей, N 74 от 13.05.2008 на сумму 5 000 рублей, которыми ИП Картавцев В.В. оплатил ВМКА оказание юридической помощи 10 000 рублей по счету N 90 от 02.08.2007.

В качестве доказательства произведенных расходов в сумме 40 000 рублей, заявителем представлены: счет N 91 от 02.08.2007 за оказание юридической помощи, платежные поручения N 422 от 03.08.2007 на сумму 20 000 рублей, N 1555 от 23.04.2008 на сумму 20 000 рублей, по которым ООО "ВЕСТ" перечислило Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов 40 000 рублей, а также письмо В.В. Картавцева от 02.08.2007, направленное ООО "ВЕСТ" об оплате в счет взаиморасчетов 40 000 рублей.

Задолженность ООО "ВЕСТ" перед ИП В.В. Картавцевым в сумме 40 000 рублей подтверждена договором N 7 на аренду автомобиля от 01.04.2007, актом приема-передачи арендованного имущества, актом выполненных работ от 01.08.2007, счетом - фактурой N 11739 от 01.08.2007.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 16.08.2007, вознаграждение за представительство в арбитражный судах устанавливается в размере - от пяти процентов взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 рублей за день занятости адвоката.

Адвокат ВМКА Д.Н. Ганичев участвовал в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 18.12.2007, 18.12.2007, 22.01.2008, 28.01.2008г. и заседании суда апелляционной инстанции: 04.05.2008.

Кроме того, судом принято во внимание, что Арбитражным судом Воронежской области были рассмотрены аналогичные дела N А14-6642-2007/275/25, N А14-6665-2007/476/23, N А14-15651-2007/551/10 с участием адвоката Д.Н. Ганичева, по спорам между теми же лицами и со сходными основаниями и предметом заявленных требований, что позволило представителям заявителя использовать ранее сформированную правовую позицию по аналогичным делам, что упрощает составление процессуальных документов и ведение дела в суде для адвоката, а также позволило значительно сократить время, затраченное на изучение нормативных актов и судебной практики.

Исходя из этого представляется правомерным вывод суда о том, что сумма заявленная Обществом ко взысканию (50 000 рублей) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.07.2007г. значительно завышена и разумное вознаграждение за участие адвоката Д.Н. Ганичева Д.Н. в четырех судебных заседаниях, заявленных ИП В.В. Картавцевым составит 20 000 рублей (4 000 рублей за участие в каждом судебном заседании). При этом, оказание иных услуг адвокатами, кроме представления интересов заявителя в арбитражных судах и Управлении Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области договором от 24.07.2007 не предусмотрено и актом выполненных работ от 12.05.2008 не установлено.

Также суд обоснованно посчитал, не соответствующей критерию разумности оплату в сумме 5 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и считает разумной сумму в размере 1 000 рублей.

Заместитель директора ООО "ВЕСТ" Ю.А. Подопригоров в силу доверенности от 01.09.2008 представлял интересы индивидуального предпринимателя В.В. Картавцева в суде кассационной инстанции в г.Брянске 22.09.2008.

ИП Картавцевым В.В. был заключен договор об оказании услуг по представительству в суде от 15.09.2008 с ООО "Вест", согласно которому ООО "Вест" приняло на себя обязанность по представлению интересов ИП Картавцева В.В. в Федеральном Арбитражного суда Центрального округа.

Согласно указанному договору ИП Картавцев (Доверитель) поручает, а ООО "Вест" (Поверенный) принимает на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа по вопросам признания недействительным решения Управления ФАС по Воронежской области от 13.07.2007. За оказание услуг по договору Доверитель уплачивает Поверенному фиксированный гонорар в размере 10 000 рублей, в сумму гонорара не включаются и оплачиваются Доверителем отдельно затраты: расходы, связанные с проживанием в гостинице, командировочные расходы, транспортные расходы (пункты 1 и 3 договора).

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг по представительству в суде от 15.09.2008, акт выполненных работ к договору об оказании услуг по представительству в суде от 15.01.2009, доверенность на Подопригорова Ю.А. от 01.09.2008, авансовые отчеты от 25.09.2008 на Подопригорова Ю.Л. и Хрулева Д.Е., копии командировочных удостоверений на указанных лиц, счета N 10147 и N 10146 от 21.09.2008, подтверждающие проживание в гостинице "Брянск" в г.Брянске, кассовые чеки к счетам, копии трудовых книжек, подтверждающих тот факт, что Ю.Л. Подопригоров и Д.Е. Хрулев Д.Е. являются сотрудниками ООО "ВЕСТ", кассовые чеки на оплату бензина, платежные поручения: N 126 от 11.02.2009 на сумму 15 266 рублей 34 копейки и N 133 от 18.03.2008 на сумму 5 169 рублей 61 копейка.

В связи с указанным, суд посчитал соответствующей критерию разумности оплату гонорара сотруднику ООО "Вест" в сумме 2000 руб. за оказание услуг по договору от 15.09.2008.

Принимая во внимание значительную удаленность Брянска от Воронежа, суд сделал правильный вывод о том, что сумма судебных издержек, связанная с проживанием в гостинице и командировочными, транспортными расходами, представителя заявителя Ю.А. Подопригорова и водителя Д.Е. Хрулева - 10 435, 95 рублей, не является чрезмерной.

Таким образом, суд, проанализировав все вышеназванные документы и обстоятельства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 33435,95 руб. являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем предпринимателя, взыскал указанные расходы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и отказал в удовлетворении части требований в сумме 37 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда причинённого лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов или их должностных лиц, то есть по искам, предъявляемым согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ о чём говорится в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

ИП Картавцев В.В. обратился в арбитражный суд не с иском о возмещении вреда по основаниям статей 16 и 1069 ГК РФ, а с заявлением о признании недействительными решения и предписания административного органа в порядке установленном ст.197-201 АПК РФ.

Таким образом, обязательство ответчика по выплате судебных расходов в рассматриваемом случае возникло не из норм Бюджетного кодекса РФ, а в силу ст.110 АПК РФ.

Следовательно, судебный акт по данному делу ни коим образом не может повлиять на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы России, в связи с чем, оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

Кроме того, перераспределить судебные расходы между участниками процесса, как просит того в апелляционной жалобе УФАС по Воронежской области не представляется возможным, так как в силу требований ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы взыскиваются со стороны. Возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, нормами указанного кодекса не предусмотрена.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Управление, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судебных расходов - 33435,95 руб., либо необоснованность их взыскания.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт в обжалуемой части, соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 по делу N А14-6665/2007/475/23 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. судебных расходов в сумме 33435,95 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта