Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 19АП-2299/09

26 мая 2009 г.

Дело N А08-8964/2008-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Спектр-Л": Волокитина А.Е. - представителя по доверенности N 40 от 15.05.2009г.;

от Управления здравоохранения администрации г. Белгорода: Ищенко Н.В. - начальника службы по размещению муниципального заказа планово-экономического отдела, доверенность N 43 от 16.01.2009г.;

от МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009г. по делу N А08-8964/2008-12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" к Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода, при участии в качестве третьих лиц: МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 176 816 руб. 00 коп. (судья Валуйский Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" (далее - ООО "Спектр-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода, (далее ответчик) с иском о взыскании с ответчика 176 816 руб. 00 коп. - стоимости выполненных работ за октябрь 2008 года.

В случае невозможности оплаты стоимости работ по иску, вынести решение на проведение демонтажа дополнительного оборудования в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 302-08М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность, ООО "Спектр-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года отменить и разрешить спор по существу заявленных требований.

При этом заявитель жалобы, указывал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчик уполномочил МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" на исполнение его обязанностей по муниципальному контракту и о недоказанности ООО "Спектр-Л" факта надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спектр-Л" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Спектр-Л" в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом, однако данные работы производились во исполнение контракта.

Представитель Управления здравоохранения администрации г. Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Через канцелярию суда от МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2008г. Управление здравоохранения администрации г.Белгорода и ООО "Спектр-Л" на основании результатов открытого аукциона заключили Муниципальный контракт N 40 на поставку автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу в хирургическом, кардиологическом и родильном отделении МУЗ "Городская клиническая больница N 1".

В соответствии с п.2.1 контракта подрядчик (ООО "Спектр-Л") принял на себя обязательство по поставке автоматической системы пожарной сигнализации согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и выполнению работ по ее монтажу в хирургическом и кардиологическом корпусах, и родильном отделении МУЗ "Городская клиническая больница N 1".

Подрядчик в счет оговоренной в п.3.1 контракта стоимости (1800000 руб. - цена является окончательной и изменению не подлежит) обязуется выполнить весь комплекс работ по оснащению объекта противопожарным оборудованием с использованием своих материалов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, работы по указанному муниципальному контракту выполнены, приняты и оплачены в полном размере в соответствии с условиями муниципального контракта. Спора по объему выполненных работ, их стоимости и оплате между сторонами не имеется.

В процессе исполнения муниципального контракта МУЗ "Городская клиническая больница N 1", в интересах которой выполнялись работы, обратилось к подрядчику с просьбой выполнить работы не предусмотренные муниципальным контрактом N 40, а именно - смонтировать систему речевого оповещения людей о пожаре с разработкой проекта на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре.

МУЗ "Городская клиническая больница N 1" выдало подрядчику задание на проектирование автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в зданиях МУЗ "Городская клиническая больница N 1" (л.д.30-34 т.1), согласовало и утвердило локальный сметный расчет N 302-08 М на дополнительные работы по поставке и пусконаладке системы оповещения о пожаре в терапевтическом, хирургическом корпусах и родильном отделении МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Белгорода" (л.д.36-37 т.1).

Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, подписанным со стороны муниципального заказчика МУЗ "Городская клиническая больница N 1" подтверждается фактическое выполнение обществом дополнительных работ на сумму 176 816 руб. 00 коп. (л.д.38-40 т.1).

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре и передачу указанных работ ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода о взыскании 176 816 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости проведения таких работ и получению согласия последнего на выполнение этих работ, в связи с чем посчитал, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства ( п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного Письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 3.2 Муниципального контракта N 40 от 21.04.2008 Учреждение (МУЗ "Городская клиническая больница N 1") по согласованию с подрядчиком при исполнении настоящего Контракта вправе изменить объем всех предусмотренных настоящим Контрактом работ не более чем на 10 % (десять процентов) такого объема в случае:

- выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим Контрактом;

- при прекращении потребности в предусмотренных настоящим Контрактом части работ.

При этом по согласованию с Подрядчиком, Учреждение вправе изменить общую стоимость работ по настоящему контракту, установленную в п.3.1 настоящего Контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10 % (десять процентов) такой цены. Изменение общей стоимости работ по настоящему Контракту должно быть оформлено в качестве дополнения к настоящему Контракту.

Отказывая ООО "Спектр-Л" в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что подрядчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по надлежащему уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных Муниципальным контрактом N 40 от 21.04.2008г. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Управления здравоохранения администрации г. Белгорода на выполнение подрядчиком дополнительных работ. Не подтверждается материалами дела и необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательствами выполнения истцом дополнительных работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре являются утверждение технического задания и проектирования от 25.05.2008г., утверждение сметной документации, акты N 131/1-08 М, N 131/2-08 М, N 131/03-08 М, а также условия контракта (п.п. 1.4, 3.2, 6.2, 7.1.,7.2. и 7.6) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные документы не могут свидетельствовать о согласовании выполнения этих работ с заказчиком или о необходимости принятия немедленных действий в интересах заказчика - Управления здравоохранения администрации г. Белгорода.

Следует отметить, что в силу пункт 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Как следует из материалов дела, Муниципальный контракт N 40 от 21.04.2008г. был заключен между Управлением здравоохранения администрации г. Белгорода (муниципальным заказчиком) и ООО "Спектр-Л" (подрядчиком). МУЗ "Городская клиническая больница N 1", как правомерно отмечено судом первой инстанции, не является стороной спорных (подрядных) правоотношений, и доказательств делегирования ему прав по согласованию и утверждению сметы на дополнительные работы, подписание актов их выполнения, порождающих обязанность заказчика оплатить дополнительные работы, не предусмотренные в дополнении к контракту , материалы дела не содержат.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009г. по делу N А08-8964/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков