Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 г. N А08-8964/2008-12 (Ф10-3699/2009) Дело о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору подряда работ передано на новое рассмотрение, поскольку суду при принятии решения следует решить вопрос о замене ответчика по делу на надлежащего, кроме того, истцу необходимо уточнить предмет исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2009 г. N А08-8964/2008-12 (Ф10-3699/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 г. по делу N А08-8964/2008-12-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", г. Липецк - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: Управление здравоохранения Администрации г. Белгорода - И.Н.В. - начальник службы по размещению муниципального заказа (доверенность от 07.09.2009 г.), от третьего лица: МУЗ "Г" г. Белгород - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу N А08-8964/2008-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода с иском о взыскании с ответчика 176816 руб. 00 коп., составляющих стоимость выполненных работ за октябрь 2008 года. В случае невозможности оплаты стоимости работ по иску, истец просил вынести решение о проведении демонтажа дополнительного оборудования в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 302-08М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ "Г".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 21.04.2008 г. Управление здравоохранения администрации г. Белгорода и ООО "С" на основании результатов открытого аукциона заключили Муниципальный контракт N 40 на поставку автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу в хирургическом, кардиологическом и родильном отделении МУЗ "Г".

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик (ООО "С") принял на себя обязательство по поставке автоматической системы пожарной сигнализации согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и выполнению работ по ее монтажу в хирургическом и кардиологическом корпусах, и родильном отделении МУЗ "Г".

Подрядчик в счет оговоренной в п.3.1 контракта стоимости (1800000 руб. - цена является окончательной и изменению не подлежит) обязался выполнить весь комплекс работ по оснащению объекта противопожарным оборудованием с использованием своих материалов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, работы по указанному муниципальному контракту выполнены, приняты и оплачены в полном размере в соответствии с условиями муниципального контракта. Спора по объему выполненных работ, их стоимости и оплате между сторонами не имеется.

В процессе исполнения муниципального контракта МУЗ "Г", в интересах которой выполнялись работы, обратилось к подрядчику с просьбой выполнить работы, не предусмотренные муниципальным контрактом N 40, а именно - смонтировать систему речевого оповещения людей о пожаре с разработкой проекта на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре.

МУЗ "Г" выдало подрядчику задание на проектирование автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в зданиях МУЗ "Г" (л.д. 30-34 т. 1), согласовало и утвердило локальный сметный расчет N 302-08 М на работы по поставке и пусконаладке системы оповещения о пожаре в терапевтическом, хирургическом корпусах и родильном отделении МУЗ "Г".

Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, подписанным со стороны заказчика МУЗ "Г" подтверждается фактическое выполнение обществом работ на сумму 176816 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "С" работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре выполнены надлежащим образом и приняты МУЗ "Г", истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по надлежащему уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Муниципальным контрактом N 40 от 21.04.2008 г. в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором.

Однако из материалов дела не усматривается, что работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации в больнице, предусмотренные муниципальным контрактом, не могли быть выполнены без выполнения спорного объема работ.

Кроме того, как свидетельствуют представленные в дело доказательства, обязательства по муниципальному контракту выполнены сторонами надлежащим образом.

Таким образом, вывод суда о том, что работы по проектированию и пусконаладке системы речевого оповещения о пожаре в силу ст. 743 ГК РФ относятся к дополнительным работам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт N 40 от 21.04.2008 г. был заключен между Управлением здравоохранения администрации г. Белгорода (муниципальным заказчиком) и ООО "С" (подрядчиком).

Между тем, в процессе выполнения подрядных работ, МУЗ "Г", в интересах которой выполнялись работы, обратилось к подрядчику с просьбой смонтировать систему речевого оповещения людей о пожаре с разработкой проекта на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре. Выполнение истцом работ по монтажу системы речевого оповещения на сумму 176816 руб. 00 коп. подтверждается техническим заданием на проектирование от 25.05.2008 г., актами N 131/1-08 М, N 131/2-08 М, N 131/03-08 М, подписанными со стороны заказчика главным врачом МУЗ "Г".

Обращаясь с иском, ООО "С" просило арбитражный суд в случае невозможности оплаты стоимости работ по иску, удовлетворить требование о проведении демонтажа дополнительного оборудования в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, требования вышеназванной правовой нормы предоставляют лицу, обратившемуся в суд за защитой своего права, выбрать по своему усмотрению один способ его защиты.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, при котором арбитражному суду следует предложить истцу уточнить предмет исковых требований и обсудить вопрос о замене ответчика по делу на надлежащего.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу N А08-8964/2008-12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.