Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 05АП-1013/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 05АП-1013/2011

г. Владивосток

Дело

16 марта 2011 г.

N А59-4318/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Глазунов Е.А., представитель по доверенности N 010 от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экошельф"

апелляционное производство N 05АП-1013/2011

на решение от 30.12.2010

судьи Похолковой Л.В.,

по делу N А59-4318/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в лице Сахалинского филиала (ИНН 7709267582 ОГРН 1027700261137)

к ООО "Экошельф" (ИНН 6501091715 ОГРН 1026500525468)

о взыскании 833 460 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в лице Сахалинского филиала обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф" о взыскании 775 684 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 57 775 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 782, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ошибочностью перечисления спорной денежной суммы.

Решением суда от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экошельф" в пользу ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" взыскано 775 684 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5 009 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение пункта 3.4 договора от 01.08.2008 N ES-08-158, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении. Указывает на наличие в материалах дела расчета упущенной выгоды за период с 2009 по 2011 годы. Не согласен с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения периода их исчисления, поскольку о неосновательности приобретения спорной денежной суммы ответчик узнал с момента принятия обжалуемого решения. Полагает, что суд в нарушение статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал на основании какого пункта статьи 1103 Гражданского кодекса РФ удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения; не привел мотивы, по которым удовлетворил заявленные исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил письменный отзыв, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2008 между ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в лице Сахалинского филиала (заказчик) и ООО "Экошельф" (исполнитель) заключен договор N ES-08-158 на оказание услуг по предоставлению квалифицированных специалистов по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти (далее - ЛРН) и иных специалистов для общего руководства и обслуживания работ по ЛРН, указанных в приложении N 2 к настоящему договору для выполнения работ по временному соглашению к договору N Y 04104, заключенному между компаниями "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" (генеральный заказчик) и ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на абонентское обслуживание береговых производственных объектов СЭИК (основной договор).

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае его досрочного расторжения или отказа от использования/предоставления любых из специалистов исполнителя, указанных в Приложении N 2 настоящего договора, по инициативе заказчика, последний обязуется известить об этом исполнителя не позднее, чем за 65 рабочих дней и возместить исполнителю упущенную выгоду по предоставлению такого персонала, за 90 рабочих дней по ставкам, указанным в приложениях N 1 и 3 настоящего договора, в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя.

Письмами от 20.02.2009 N 23 и от 23.03.2009 N 109 ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в одностороннем порядке отказалось от услуг водителя-механика для полевого менеджера.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.08.2008 N ES-08-158 направил ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" счет-фактуру N 907-2/1 на сумму 775 684 руб. 80 коп. с учетом НДС о возмещении упущенной выгоды по договору в связи с отказом заказчика от предоставления персонала исполнителя. К указанной счету-фактуре приложен расчет возмещения по персоналу ООО "Экошельф" для ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций".

Платежным поручением N 2330 от 14.10.2009 счет-фактура от 29.07.2009 N 907-2/1 оплачена истцом.

Письмом от 26.05.2010 N 173 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.08.2008 N ES-08-158 с 22.06.2010.

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" 24.08.2010 N 299 направило в адрес ООО "Экошельф" претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 775 684 руб. 80 коп. с учетом НДС в качестве упущенной выгоды за 90 рабочих дней за водителя Корабельникова А.А.

Поскольку ООО "Экошельф" в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в размере 775 684 руб. 80 коп. ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" перечислило в качестве упущенной выгоды ООО "Экошельф" в соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.08.2008 N ES-08-158.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков применяются правила, установленные статьей 393 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства), причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (его противоправными действиями) и причиненными убытками, размер причиненных кредитору убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обоснованный расчет убытков, отвечающий вышеуказанным критериям, в материалы дела не представил.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет упущенной выгоды (Т.2 л.д. 16-19) носит предположительный характер и не подтвержден первичными документами, а потому приведенные ответчиком в расчете суммы затрат обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Ссылка ответчика на пункт 3.4 договора от 01.08.2008 N ES-08-158 несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное условие в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчика от обязанности доказывать убытки с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между нарушением и убытками.

Поскольку размер упущенной выгоды в сумме 775 684 руб. 80 коп. ответчиком не подтвержден, а следовательно совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 775 684 руб. 80 коп. по платежному поручению N 2330 от 14.10.2009.

Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 775 684 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства возврата истцу спорной денежной суммы в материалах дела отсутствуют.

Установив отсутствие доказательств обоснованности приобретения ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 684 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, подлежит отклонению, в связи с тем, что денежные средства в размере 775 684 руб. 80 коп. получены ответчиком не в связи с исполнением обязательства по договору (статья 1102 и пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 775 684 руб. 80 коп. за период с 15.10.2009 по 01.10.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, размер которых составил 57 775 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку претензия N 299 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 775 684 руб. 80 коп. заявлена истцом 24.08.2010, суд первой инстанции определил период начисления процентов с 30.08.2010 по 01.10.2010. Указанный период истцом не оспорен.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 009 руб. 63 коп.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату спорных денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 009 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, что о неосновательности своего обогащении он узнал только с момента вынесения обжалуемого решения, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемых обстоятельствах ответчик узнал о неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств в сумме 775 684 руб. 80 коп. 25.08.2010 - в день получения претензии истца от 24.08.2010 N 299. В связи с изложенным суд первой инстанции, учитывая предусмотренный в претензии пятидневный срок на добровольное ее исполнение, правильно определил начало периода просрочки возврата ответчиком неосновательно полученного с 30.08.2010 и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.08.2010 по 01.10.2010 в размере 5 009 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования 7, 75%, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое решение соответствует требованиям статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2010 по делу N А59-4318/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко