Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3166/09

29 июля 2009 г.

Дело N А14-2080/2009/65/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "ТГК N 4" - Ломова Т.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 36-02/189905 от 02.03.2009г.;

от МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж - Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1389/ФКУ от 31.12.2008г.;

от ТСЖ "Проспект-2" - представитель не явился, доказательства надлежащего имеются в материалах дела;

от МУП "МИВЦ" - представитель не явился, доказательства надлежащего имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009г. по делу N А14-2080/2009/65/18 (судья Малыгина М.А.) по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N4" к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", товарищества собственников жилья "Проспект-2", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г.Воронеж (далее - ФКУ, ответчик) о взыскании 42 502,26 рублей убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за поставленную в октябре, декабре 2008 года тепловую энергию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленным федеральным законом.

Установление тарифов на тепловую энергию, согласно положениям Федерального Закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и в соответствии с нормами Федерального Закона от 28.08.1995г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" не относится к компетенции органов местного самоуправления. Также, по мнению ФКУ, истец неправомерно применил тариф на тепловую энергию, установленный для населения постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение", поскольку данный акт принят с превышением полномочий, установленных для исполнительного органа местного самоуправления, поскольку установление вышеуказанных тарифов отнесено к компетенции Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о судебных расходов, поскольку органы местного самоуправления в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил отзыв по делу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ОАО "ТГК N 4" в отзыве указало на то, что не является исполнителем коммунальных услуг для граждан и не уполномочено осуществлять расчет платежей гражданам за услуги отопления и горячего водоснабжения. В спорный период действовали тарифы для населения, утвержденные Постановлением Главы ГО г.Воронеж N 427, на основании которых МУП "МИВЦ" рассчитывало платежи населения. Поскольку, по мнению истца, он понес убытки в виде межтарифной разницы, они подлежат возмещению в заявленном им размере.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд отменить его принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТГК N 4" возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП "МИВЦ", ТСЖ "Проспект-2" не явились.

От МУП "МИВЦ" в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела почтовых уведомлений об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006г. между ОАО "ТГК N 4" и ТСЖ "Проспект-2" был заключен договор N 3148 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (л.д.11-15).

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация (ЭСО) поставляет (отпускает) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно Приложению N 1 к договору, а абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

Согласно пп.4.1.-4.2. договора оплата тепловой энергии производится абонентом после подписания актов по соответствующим услугам. Энергоснабжающая организация обязуется предоставить документы (акты, счета-фактуры) до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Плата за тепловую энергию осуществляется на основании следующего расчета: плата за потребляемую тепловую энергию производится на основании утвержденного Решением правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В соответствии с п.4.3. оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом следующим образом: плату осуществляет население не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца через МУП "МИВЦ" на основании тарифов, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж "О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению" за счет населения и финансирования из городского бюджета по статье "Теплофикация" (ст.241).

Возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению производится из средств соответствующего бюджета Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный информационно-вычислительный центр" в соответствии с Постановлением Муниципального Совета от 23.12.1997г. N 199-11; возмещение разницы между фактическими затратами Энергоснабжающей организации и платежами населения (межтарифная разница), компенсируются за счет средств городского бюджета в установленном порядке.

Учет тепловой энергии, в соответствии с пунктом 5.1. договора, осуществляется по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации, а в случае отсутствия приборов учета выполняется ежемесячно расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам с учетом температуры наружного воздуха.

В октябре и декабре 2008 года истец во исполнение условий договора N 3148 от 01.01.2006г. осуществил по своим сетям подачу тепловой энергии ТСЖ "Проспект-2".

Ссылаясь на то обстоятельство, что за потребленную в спорный период тепловую энергию муниципальным образованием городской округ г. Воронеж не была возмещена межтарифная разница в сумме 42 502,26 рублей за поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая является для истца убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами §6 "Энергоснабжение" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского Кодекса РФ, положениями Жилищного Кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307), нормами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", статьи 15 Гражданского Кодекса РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 стать 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского Кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решениями ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007г. и N 31/9 от 21.11.2007г. для ОАО "ТГК N 4" при расчете с управляющими организациями установлен тариф в размере 47 руб. 64 коп. за 1 куб.м и 581 руб. 52 коп. за 1 Гкал (без учета НДС).

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронеж от 23.12.1997г. N 199-11 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальный услуги" и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008г. N 147-11 в спорный период функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП "МИВЦ".

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" тариф на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление составляет 686 руб. 19 коп. за 1 Гкал и 42 руб. 76 коп. за 1 куб.м горячей воды (с учетом НДС).

19.12.2008г. решением суда Центрального района города Воронежа, вступившим в законную силу, Постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" признано недействующим со дня его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана уплачивать теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, исходя из тарифов, установленных для населения.

Согласно п.4.1. ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п.6.6. указанного закона, органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Закон субъекта о передаче полномочий по установлению тарифов органам местного самоуправления принят не был.

Во исполнение решения суда Центрального района города Воронежа от 19.12.2008г. Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 19.01.2009г. N 18 Постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" признано недействующим.

Таким образом, в спорный период времени МУП "МИВЦ", руководствуясь Постановлением N 427 осуществляло централизованное начисление населению стоимости потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячей воды исходя из тарифов на тепловую энергию 686 руб. 19 коп. за 1 Гкал и 42 руб. 76 коп. за 1 куб.м. горячей воды.

27.01.2009г. решение суда Центрального района г.Воронежа от 19.12.2008г. и постановление Главы городского округа город Воронеж от 19.01.2009г. N 18 были опубликованы в газете "Берег".

Как уже указывалось ранее, убытки истца в размере 42 502,26 рублей образовались из-за не перечисления в полном объеме платежей по межтарифной разнице.

Доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии в части платежей по межтарифной разнице Муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа не представило.

Статья 15 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008г., были признаны неправомерными действия исполнительного органа муниципального образования городской округ город Воронеж по установлению для граждан тарифов постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОАО "ТГК N 4" убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления по установлению тарифов для населения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008г. N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п.1.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 42 502,26 рублей не возмещенной межтарифной разницы являются для истца реальным ущербом, возникновение которого связано с неисполнением органами местного самоуправления городского округа город Воронеж норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно применил при расчете задолженности ТСЖ "Проспект-2" тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, который не подлежит применению, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В спорный период до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" являлось действующим, и, соответственно, подлежащим применению.

Более того, материалами дела подтверждается, что сторонами по делу фактически учитывались установленные муниципальным органом тарифы при расчете сумм, предъявляемых населению.

Население оплачивало потребленную энергию по указанным тарифам.

Правомерность начисления спорной суммы подтверждена представленным истцом в материалы дела расчетом межтарифной разницы, который судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009г. ответчику предлагалось представить суду свой расчет убытков, исходя из тарифа, который по его мнению, необходимо было применить. Однако соответствующий, основанный на положениях заключенного договора и положений действующего законодательства расчет ответчиком представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, способных повлиять на выводы суда о законности заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что он на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, и взыскание с него государственной пошлины по иску является необоснованным, подлежит отклонению. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты судебных расходов - государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117).

В силу положений ст.ст.110, 112 АПК РФ распределение судебных расходов производится между участниками процесса. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского Кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009г. по делу N А14-2080/2009/65/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев