Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 19АП-2711/09

6 июля 2009 г.

N А48-575/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шацкого Ю.И.: Максимов Кирилл Александрович, адвокат, доверенность б/н от 17.06.2008г., действительна до 17.06.2009г., не допущен к участию в судебном заседании;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройспецторг": Прокопова Лариса Николаевна, паспорт серии 54 03 N 747366, выдан Заводским РОВД г.Орла 23.01.2004г.; Фролов Владислав Михайлович, паспорт серия 54 03 N 625377, выдан Дмитровским РОВД Орловской области 28.05.2003г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла: не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацкого Ю.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2009 года по делу N А48-575/2009 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шацкого Ю.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройспецторг", о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шацкий Юрий Иванович (далее - ИП Шацкий Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла (далее - ИФНС, регистрирующий орган) N 06-22/210 от 19.04.2004 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Стройспецторг" (далее - ООО "Стройспецторг", общество), и восстановлении допущенного нарушения прав и законных интересов Шацкого Ю.И. путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей о признании недействительными записи под государственным регистрационным номером 2045752001788, порядковый номер 3, дата внесения записи 19.04.2004 года; записи под государственным регистрационным номером 2045752001799, порядковый номер 4, дата внесения записи 19.04.2004 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шацкий Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что договор продажи доли в уставном капитале ООО "Стройспецторг" от 15.04.2004 года является ничтожным ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки, в связи с чем права и обязанности участника общества не перешли к Прокопову Н.Н. по данному договору, а государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Стройспецторг" является недействительной.

ИФНС возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что ИП Шацкий Ю.А., обратившись в суд с рассматриваемым требованием, фактически просит о применении последствий ничтожности сделки, и указывает, что регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы. Полагает, что надлежащим способом защиты права заинтересованного лица является оспаривание решения органа управления общества в судебном порядке и последующее внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. По мнению ИФНС, заявитель не представил доказательств того, что он не принимал решение о продаже своей доли в уставном капитале ООО "Стройспецторг" от 13.04.2004 года и не подписывал договор от 15.04.2004 года, следовательно, знал о переходе доли в уставном капитале общества к другому лицу. В связи с этим регистрирующий орган полагает срок исковой давности истекшим, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. Ссылаясь на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИФНС указывает на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд.

ООО "Стройспецторг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражало против ее доводов в судебном заседании, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

ИФНС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Шацкого Ю.И. от 11.02.2003 года о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором в качестве директора был указан Шацкий Ю.И., ИФНС осуществило государственную регистрацию ООО "Стройспецторг" с присвоением ОГРН 1035752000701, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2009г. N 06-21/00264

16.04.2004 года в инспекцию поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001. Из него видно, что изменения вносятся в сведения об изменениях иных положений учредительных документов, а учредительные документы представлены в новой редакции. В регистрирующий орган, согласно расписке в получении документов, были представлены следующие документы: заявление за подписью руководителя организации Прокопова Н.Н.; устав ООО "Стройспецторг" в редакции от 14.04.2004 года, утвержденной решением участника общества Прокоповым Н.Н.; решение N 2 от 14.04.2004 года о внесении изменений в учредительные документы ООО "Стройспецторг", принятое единственным участником Общества Прокоповым Н.Н. и документ об уплате государственной пошлины. Также к заявлению было приложено решение N 1 единственного участника ООО "Стройспецторг" Шацкого Ю.И. от 13.04.2004 года о продаже его доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 руб., что составляет 100%, Прокопову Н.Н. за 10000 руб.

19.04.2004 года ИФНС приняла решение N 06-22/210 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стройспецторг". 19.04.2004 года зарегистрирована новая редакция устава общества, согласно которой в результате принятия единственным участником Общества Шацким Ю.И. решения N 1 от 13.04.2004 года о продаже своей доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 руб., что составляет 100%, участником ООО "Стройспецторг" и его директором стал Прокопов Н.Н.

Не согласившись с данным решением, считая его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ИП Шацкий Ю.А. обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения ИФНС от 19.04.2004 года N 06-22/210, поскольку основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стройспецторг", у регистрирующего органа отсутствовали, а заявителем не приведены доказательства несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 этого Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем при обращении 16.04.2004 года с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 были представлены в ИФНС все необходимые документы, указанные в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, у регистрирующего органа отсутствовали.

Довод о применении последствий недействительности ничтожного договора продажи доли в уставном капитале ООО "Стройспецторг" от 15.04.2004 года не принимается арбитражным судом в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что к моменту заявления предпринимателем в арбитражный суд рассматриваемого требования (13.02.2009 года) прошло почти пять лет с начала исполнения договора продажи доли. Исходя из этого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 15.04.2004 года истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим и с учетом заявления ИФНС в суде первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности апелляционная инстанция полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу, что требование ИП Шацкого Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о неправильном применении или нарушении арбитражным судом области норм материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2009 года по делу N А48-575/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ИП Шацким Ю.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2009 года по делу N А48-575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацкого Ю.И. - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шацкому Ю.И. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 04.05.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта