Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-2661/09

22 июля 2009 г.

Дело N А14-1586/2009/35/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромхлебопродукт": Шумский В.И., адвокат, доверенность N 36-01/438034 от 06.03.2007 года, удостоверение адвоката N 1677 от 22.03.2006 года, регистрационный номер 36/1632;

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 года по делу N А14-1586/2009/35/22 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромхлебопродукт" к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления от 12.08.2008 года N 548 "О признании утратившим силу постановления Аннинского района Воронежской области от 05.10.2001 г. N 397",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромхлебпродукт" (далее - ООО "Агропромхлебпродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее -Администрация) о признании недействительным постановления от 12.08.2008 года N 548 "О признании утратившим силу постановления Аннинского района Воронежской области от 05.10.2001 г. N 397" (далее - постановление от 12.08.2008 года N 548).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 года по делу N А14-1586/2009/35/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2009 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.10.2001 года Администрацией вынесено постановление N 397 "О предоставлении земельного участка ООО "Агропромхлебпродукт".

Постановлением Администрации от 12.08.2008 года N 548, опубликованным в газете "Аннинские Вести" 04.09.2008 года, указанное выше постановление признано утратившим силу.

Не согласившись с постановлением от 12.08.2008 года N 548, Общество 16.02.2009 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что определением от 07.04.2009 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 12.08.2008 года N 548 отказано, так как заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, приведенные заявителем в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, арбитражный суд первой инстанции в определении от 07.04.2009 года, оставленном в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, в связи с чем отказал в его восстановлении.

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого правового акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, поскольку определением арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Агропромхлебпродукт" требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 года по делу N А14-1586/2009/35/22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агропромхлебпродукт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 года по делу N А14-1586/2009/35/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромхлебопродукт" - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов