Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 19АП-4367/09

21 августа 2009 г.

Дело N А64-7193/08-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ТУФА УГИ в Тамбовской области - Крыловой О.С., специалиста - эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности N 04 от 14.07.2009 года;

от КУМИ по Тамбовской области - Кораблёва Д.Н., адвоката, по доверенности б/н от 05.03.2009 года;

от Управления судебного департамента Тамбовской области представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2009г. по делу N А64-7193/08-7 (судья Белоусов И.И.), по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, Администрации города Тамбова о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области, при участии в качестве третьего лица - Управление судебного департамента в Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (правопреемник Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области), Администрации города Тамбова с требованием признать право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на здание нежилого назначения "Дом М.Л.Шоршорова" общей площадью 5342, 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, 142/Коммунальная, 10.

01.06.2009 года решением Арбитражного суда Тамбовской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУФА УГИ в Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КУМИ возражает против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление судебного департамента Тамбовской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы обжалует судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разграничения объектов, отнесенных к памятникам регионального значения, по уровням собственности, положенные в основу составления перечней, указанных в приложениях к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Заявитель жалобы считает также, что постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации N 413 от 30.04.1993 года, положенного судом в основание принятого решения, в государственную собственность Тамбовской области было передано юридическое лицо "Тамбовский краеведческий музей", а не находящееся на балансе последнего имущество, в состав которого входило спорное здание.

Кроме того, Территориальное управление считает неосновательной ссылку суда на решение арбитражного суда по делу N А64-2197/04-10, которым ему было отказано в признании недействительным ненормативного акта о передаче спорного здания в управление созданного истцом учреждения.

В поданной жалобе оспаривается также отказ в применении судом исковой давности со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением Тамбовского областного Совета народных депутатов от 03.11.1989 года N 293 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Тамбовской области" здание, расположенное по адресу: ул.К.Маркса, 142/Коммунальная, 10 г. Тамбова ("Дом М. Л. Шоршорова") признано памятником истории и культуры области.

С 01.04.1993 года здание находилось на балансе ГУК "Тамбовский областной краеведческий музей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.1994 года N 413 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Тамбовской области" в государственную собственность Тамбовской области передан Тамбовский областной краеведческий музей.

Постановлением Тамбовской областной Думы от 30.01.2004 N 725 "Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения", спорное здание отнесено к памятникам регионального значения.

Отнесение имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, являющимся предметом спора по настоящему делу, подлежит применению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

Согласно п. 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании п. 3 разд. 1 приложения N 1 к указанному постановлению исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия, а также художественные ценности общероссийского значения.

Отсутствие упоминания памятников регионального и местного значения в приложениях N 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам такого значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника регионального значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Разграничение памятников, не имеющих общероссийского значения, должно проводиться исходя из деятельности, для которой используется объект государственной собственности, являющимся памятником истории и культуры.

Поскольку с 1.04.1993 года спорное здание находилось на балансе государственного учреждения культуры "Тамбовский областной краеведческий музей", вывод о том, что указанное имущество должно быть отнесено к собственности Тамбовской области, создавшей названное учреждение, следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственную собственность Тамбовской области было передано юридическое лицо "Тамбовский краеведческий музей", а не находящееся на балансе последнего имущество, в состав которого входило спорное здание, основан на неверном толковании норм о юридических лицах, исключающих возможность совершать сделки в отношении субъектов, а не объектов права.

Постановлением Администрации Тамбовской области от 22.03.2004 N 191 "О закреплении на праве оперативного управления объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения за государственным учреждением "Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области" - здание памятник регионального значения "Дом М.Л. Шоршорова", расположенное по адресу: ул. К. Маркса, 142/Коммунальная, 10, г. Тамбов передано в оперативное управление государственного учреждения "Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области".

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что указанное постановление Администрации Тамбовской области от 22.03.2004 года N 191 оспаривалось в судебном порядке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области в части, касающейся объектов внесенных в реестр федеральной собственности (в том числе, в части передачи в оперативное управление государственного учреждения "Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области" здания "Дом М.Л. Шоршорова", "здание купца Шоршорова").

Правомерность принятия Администрацией Тамбовской области указанного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2005 года по делу N А64-2197/04-10, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2005 года, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2006 года.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность распоряжения Администрацией Тамбовской области спорным имуществом, недоказанность оснований для включения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности.

Постановлением Тамбовской областной Думы от 17.09.2004 года N 902 здание - памятник регионального значения "Дом М.Л. Шоршорова" по адресу: ул. К.Маркса, 142/ул. Коммунальная, 10, г. Тамбов внесено в перечень объектов государственной собственности Тамбовской области не подлежащих отчуждению; спорное здание числится в реестре государственной собственности Тамбовской области.

Довод подателя жалобы о неправомерности применения к спорным отношениям срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Учитывая, что истец владеет спорным имуществом, срок исковой давности не подлежал применению в отношении указанных требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 июня 2009 года по делу N А64-7193/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова