Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/3921-06 При новом рассмотрении дела об истребовании из чужого незаконного владения имущества суду следует идентифицировать имущество, описанное в акте осмотра помещения, с имуществом, истребуемым в рамках настоящего дела, определить фактическое местонахождение истребуемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/3921-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КГ-А40/3121-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/3093-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6688-07-П

Региональный Благотворительный Общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (далее - РБОФ спасения Дома Булгакова) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе Пресненского района города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее - ГУП ДЕЗ Пресненского района), Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Группа Родон-4" (далее - ООО ЧОП ПФЗ "Группа Ро-дон-4"), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Ликом-Центр" (далее - ГУП "Ликом-Центр"), Некоммерческому партнерству "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" (далее - НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом") об истребовании из чужого незаконного владения имущества и культурных ценностей (согласно уточненному перечню - л.д. 119-122), находившихся в помещении N 52 дома 10 по ул. Б.Садовая города Москвы и изъятых 24.02.04 г. по решению Комиссии по противодействию террористической и экстремистской деятельности Управы Пресненского района города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.05 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление внутренних дел г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.05 г. Главное управление внутренних дел г. Москвы заменено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Отдел внутренних дел Пресненского района города Москвы (далее - ОВД Пресненского района г. Москвы).

Исковые требования мотивированы тем, что на момент проведения в соответствии с решением Комиссии по противодействию террористической и экстремистской деятельности Управы Пресненского района города Москвы проверки законности использования гражданами и организациями помещений в доме 10 по ул. Б.Садовая, в помещении N 52 указанного здания находилось имущество РБОФ спасения Дома Булгакова, которое было изъято и до настоящего времени законному владельцу не возвращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.06 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что истец является собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, а также того, что имущество находится в незаконном владении ответчиков.

На принятые по делу судебные акты РБОФ спасения Дома Булгакова подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает неправомерным вывод судов о не подтверждении материалами дела факта принадлежности истребуемого имущества истцу, указывая на то, что в деле имеются документы, свидетельствующие о приобретении РБОФ спасения Дома Булгакова спорного имущества (л.д. 66-85 том 1).

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии истребуемого имущества во владении ответчиков. При этом РБОФ спасения Дома Булгакова указывает на составление 24.02.04 г. лицами, проводившими проверку законности использования помещений в доме 10 по ул. Б. Садовая, акта осмотра помещения N 52 (л.д. 8-10 том 2), из которого усматривается факт обнаружения бесхозного имущества, соответствующего по своим индивидуально-определенным признакам имуществу, истребуемому в рамках настоящего дела.

Заявитель также обращает внимание суда на наличие в материалах дела акта от 08.05.04 г., согласно которому имущество, ранее описанное как бесхозное, передано от ГУП "Ликом-Центр" Некоммерческому партнерству "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" (л.д. 47 том 2).

По мнению заявителя, указанные акты свидетельствуют о том, что после выбытия спорного имущества из владения истца, оно без законных оснований перешло во владение конкретных лиц - ГУП "Ликом-Центр", НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом".

Заявитель ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно полагает, что судами не определено фактическое местонахождение истребуемого имущества, несмотря на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители Управы Пресненского района города Москвы, ООО "ЧОП ПФЗ "Группа Родон-4", ГУП "Ликом-Центр", НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ГУП ДЕЗ Пресненского района, ОВД Пресненского района г. Москвы, Правительство Москвы, Орган территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2004 г. во исполнение решения Комиссии по противодействию террористической и экстремистской деятельности Управы Пресненского района города Москвы представителями Управы Пресненского района города Москвы, ГУП ДЕЗ Пресненского района, ОВД Пресненского района г. Москвы с привлечением сотрудников ООО "ЧОП ПФЗ "Группа Родон-4" проведена проверка паспортного режима и законности использования помещений гражданами и организациями в доме 10 по ул. Б.Садовая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РБОФ спасения Дома Булгакова ссылался на то, что на момент проведения проверки законности использования гражданами и организациями помещений в доме 10 по ул. Б.Садовая, в помещении N 52 указанного здания находилось имущество истца, которое было изъято и до настоящего времени законному владельцу не возвращено.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Возможность предъявления подобного иска предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений данной статьи и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика. Кроме того, судом должен быть исследован вопрос о характере выбытия истребуемой вещи из владения собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что истец является собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, а также того, что имущество находится в незаконном владении ответчиков.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, судами обеих инстанций не приведено мотивов, по которым ими отвергнуты доводы истца, приведенные в обоснование принадлежности истребуемого имущества РБОФ спасения Дома Булгакова.

При этом в материалах дела имеются счета-фактуры, расходные и товарные накладные, акты приемки-передачи основных средств, товарные чеки, договора дарения (л.д. 66-85 том 1), представленные истцом в подтверждение факта принадлежности спорного имущества РБОФ спасения Дома Булгакова.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество истцом приобреталось, однако доказательств его нахождения в помещении N 52 дома 10 по ул. Б.Садовой на момент проведения проверки законности использования помещений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в деле имеется акт осмотра помещения N 52, составленный лицами, проводившими проверку законности использования помещений в доме 10 по ул. Б.Садовая (л.д. 8-10 том 2), из которого усматривается факт обнаружения бесхозного имущества.

Однако, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчиков, которые не опровергали факт нахождения в проверяемом помещении чужого имущества, описанного в акте, суды обеих инстанций не приняли указанный документ в качестве доказательства нахождения истребуемого имущества в помещении в момент осуществления проверки законности его использования.

Между тем, учитывая, что в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований РБОФ спасения Дома Булгакова ссылался на указанный акт осмотра помещения как на доказательство нахождения спорного имущества в помещении N 52 дома 10 по ул. Б.Садовая на момент проведения проверки законности его использования, судам обеих инстанций надлежало установить идентичность указанного в нем имущества имуществу, истребуемому в рамках настоящего дела.

Кроме того, судами обеих инстанций не принято во внимание, что РБОФ спасения Дома Булгакова занимало помещение N 52 дома 10 по ул. Б. Садовая на основании Благотворительного соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от 14.12.01 г., согласно которому фонду было разрешено использование пустующего муниципального нежилого помещения N 52 (бывшая квартира N 52), расположенного на первом этаже с отдельным выходом во двор дома N 10 по ул. Б.Садовая г. Москвы для осуществления культурно-общественно-социальной деятельности фонда в интересах жителей дома и района Пресненский.

Несмотря на правомерный вывод судов обеих инстанций об отсутствии у Управы Пресненского района города Москвы, заключившей указанное соглашение, полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, суды не учли, что РБОФ спасения Дома Булгакова, полагая соглашение действительным, могло разместить в спорном помещении свое имущество.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о неподтверждении материалами дела факта нахождения имущества РБОФ спасения Дома Булгакова в помещении N 52 дома 10 по ул. Б.Садовая на момент проведения проверки законности его использования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании акта от 08.05.04 г. (л.д. 47 том 2) имущество, ранее описанное как бесхозное, передано от ГУП "Ликом-Центр", ставшего арендатором нежилого помещения N 52 дома 10 по ул. Б.Садовая на основании договора аренды от 29.12.03 г., Некоммерческому партнерству "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом".

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств того, что после выбытия спорного имущества из владения истца, оно перешло во владение ответчиков - ГУП "Ликом-Центр", НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом", является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не идентифицировано имущество, описанное в акте осмотра помещения N 52, составленном в момент проведения 24.02.04 г. проверки законности использования последнего, а также указанное в акте от 08.05.04 г., с имуществом, истребуемым в рамках настоящего дела; не определено фактическое местонахождение истребуемого имущества, несмотря на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом".

Поскольку перечисленные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, возникший по делу спор остался не разрешенным.

На основании изложенного вынесенные по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска; сопоставить истребуемое в рамках настоящего дела имущество с имуществом, признанным бесхозяйным в соответствии с актом осмотра помещения N 52, составленным в ходе проверки законности использования последнего, а также с имуществом, указанным в акте от 08.05.04 г., подписанном между ГУП "Ликом-Центр" и НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом"; решить вопрос о надлежащем ответчике (фактическом владельце спорного имущества); дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. N 09АП-8972/05-ГК по делу N А40-8429/05-53-89 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.