Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/3093-08 Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд исходил из отсутствия у заявителя полномочий на заявление об отказе от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/3093-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КГ-А40/3121-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Региональный благотворительный общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (далее - Фонд спасения Дома Булгакова) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе Пресненского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, ООО ЧОП "ПФЗ Родон-4", ГУП "Ликом-Центр", Некоммерческому партнерству "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" (далее - НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом"), ОДВ Пресненского района г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков движимого имущества и культурных ценностей, находящихся в помещении N 52 дома 10 по улице Б. Садовая г. Москвы и изъятых 24 февраля 2004 г. по решению Комиссии по терроризму Управы Пресненского района г. Москвы (перечень истребуемого имущества указан в имеющейся в материалах дела описи).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/3921-06 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 09АП-3189/2007-ГК, исковые требования удовлетворены частично; на НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" возложено обязательство возвратить Фонду спасения Дома Булгакова часть заявленного к истребованию имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/3921-06 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд г. Москвы определением от 16 ноября 2007 г. по делу N А40-8429/05-53-89 прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием у истца отказа от иска.

При этом суд первой инстанции указал на то, что заявление об отказе Фонда спасения Дома Булгакова от иска подписано его Президентом И., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Отклоняя возражения директора Фонда М. против принятия отказа от иска, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на имя М., выданная Президентом Фонда И., отозвана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18289/2007-ГК вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменено и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент предъявления в суд заявления об отказе от иска полномочия И. как Президента Фонда спасения Дома Булгакова были приостановлены в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Фонда от 14 ноября 2007 г., на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него полномочий на соответствующее заявление.

В кассационной жалобе НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18289/2007-ГК и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. подписана неуполномоченным лицом - адвокатом А., действовавшей по доверенности от 14 июня 2007 г., которая была выдана ей Директором Фонда спасения Дома Булгакова М. При этом ответчик указывает на то, что учредительные документы Фонда спасения Дома Булгакова не содержат положений о полномочиях Директора Фонда по выдаче доверенностей третьим лицам от имени истца. На основании изложенного ответчик оспаривает возможность принятия указанной апелляционной жалобы к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Управы Пресненского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, ООО ЧОП "ПФЗ Родон-4", ГУП "Ликом -Центр", ОВД Пресненского района г. Москвы и 3-х лиц.

Представители НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные им в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", п. 3 ст. 52 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ Фонда спасения Дома Булгакова от иска подписан Президентом Фонда И.

При этом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Фонда спасения Дома Булгакова от 14 ноября 2007 г. N 10, согласно которому полномочия И. как Президента Фонда временно приостановлены на период с 26 июня 2007 г. по 15 июня 2008 г.; его обязанности возложены на директора Фонда М.

Указав на конфликт интересов, существующий в Фонде спасения Дома Булгакова, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на представление интересов Фонда, выданная его Президентом на имя М., отозвана, и в ЕГРЮЛ содержатся сведения об И.как о лице, имеющем право действовать от имени Фонда спасения Дома Булгакова без доверенности.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

В соответстви с данными ЕГРЮЛ и положением п. 5 Устава Фонда спасения Дома Булгакова высшим органом управления Фонда спасения Дома Булгакова является общее собрание участников Фонда, которое во исполнение п. 3 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" обладает полномочиями по образованию исполнительных органов некоммерческой организации и досрочному прекращению их полномочий

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание решение внеочередного общего собрания участников Фонда спасения Дома Булгакова от 14 ноября 2007 г., оформленное протоколом N 10, о временном приостановлении полномочий Президента Фонда (его исполнительного органа) И. на период, в течение которого в суд были представлены заявления истца от 28 сентября 2007 г. и от 11 октября 2007 г. об отказе от иска.

Кроме того, указанным решением общего собрания участников Фонда спасения Дома Булгакова полномочия Президента Фонда возложены на его директора М., возражения которого необоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При этом положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о приостановлении полномочий исполнительного органа, в связи с чем, отсутствие в ЕГРЮЛ данных о приостановлении полномочий Президента Фонда И. и возложении их на директора Фонда М. не может являться достоверным доказательством по делу.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает правильным изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда вывод о том, что отказ от иска, удостоверенный подписью И., не подлежит принятию судом, поскольку он противоречит закону и нарушает интересы истца.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования соответствующих доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18289/2007-ГК по делу N А40-8429/05-53-89 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.