Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 19АП-5734/07

05 февраля 2008 г.

Дело N А14-10759-2007

город Воронеж 589/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жарких Валерия Викторовича на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г. (судья Романова Л.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жарких Валерия Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Жарких В.В., предпринимателя, свидетельство серии 36 N 002809796 от 24.08.2006 г.

от налогового органа: Трухачевой А.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-08 от 29.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Жарких Валерий Викторович (далее - предприниматель Жарких, налогоплательщик) обратился с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 03.09.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - решение N6 от 03.09.2007 г., решение о проведении дополнительных мероприятий).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Налогоплательщик считает, что в данном случае имела место подмена камеральной проверки выездной, т.к. на момент принятия оспариваемого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у налогового органа уже имелся ответ на запрос в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Аэлита", подтверждающий наличие финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и данным поставщиком. В связи с этим, предприниматель Жарких полагает, что у налогового органа отсутствует право проверять повторно действия и документы, проверенные ранее и отраженные в акте налоговой проверки, а произошедшая подмена одного вида проверки другим нарушает установленные гарантии прав налогоплательщика, в частности, запрет на повторное проведение выездной налоговой проверки.

Кроме того, по мнению предпринимателя, оспариваемое решение не содержит доказательств соотносимости предполагаемых мероприятий налогового контроля целям и предмету камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной им по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г.

Также предприниматель ссылается на отсутствие в решении суда области оценки соблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, предъявляемых к процедурам производства по делам о налоговых правонарушениях. Как следует из жалобы, суд области не дал оценку факту отказа предпринимателю в доступе к материалам проведенных инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля.

Предприниматель считает незаконным направление запросов в финансово-кредитные учреждения в подтверждение фактов приобретения векселей, использованных в расчетах, и проведение проверок организаций, не являющихся контрагентами общества - обществ с ограниченной ответственностью "Велакс" и "Харон".

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы налогоплательщика, инспекция ссылается на соблюдение установленного порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя Жарких и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 г. предприниматель Жарких В.В. представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г.

По данным декларации, реализация товаров (работ, услуг) за указанный период составила 0 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 2427515 руб., сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к уменьшению за данный налоговый период - 2427515 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки сданной декларации налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 13/109 от 31.07.2007 г.

При рассмотрении материалов камеральной проверки начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа 03.09.2007 г. было принято решение N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Полагая, что указанное решение противоречит законодательству о налогах и сборах, а также нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Одной из форм налогового контроля является камеральная налоговая проверка (статьи 87 и 88 Налогового кодекса).

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом

Исключения, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются, в том числе, на следующие случаи:

- при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса);

- при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика не только документы, обязанность по представлению которых одновременно с налоговой декларацией прописана в законе, но и другие документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием у него счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, заключенные налогоплательщиками сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, а документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение совершения сделки и возникновения права на налоговый вычет, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из изложенного следует, что в ходе камеральной проверки декларации, по которой налогоплательщик заявляет право на налоговый вычет, инспекция не только вправе, но и обязана, помимо проверки достаточности представленных налогоплательщиком документов, их соответствия требованиям законодательства по форме и содержанию, провести проверку достоверности отраженных в документах сведений и добросовестности действий налогоплательщика, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 31, подпункта 2 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 82, статей 87,88,101 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 100.1 Налогового кодекса).

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено право налогового органа вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В решении о назначении излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 93.1. налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, не является итоговым документом налогового контроля, а носит промежуточный характер и направлено на обеспечение полноты, достоверности и объективности результатов проверки.

При этом в Налоговом Кодексе не содержится запрета реализовывать все вышеперечисленные полномочия налоговыми органами в случае, если камеральной налоговой проверкой не выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо не установлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля.

Следовательно, даже при наличии только оснований у налогового органа предполагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях налогового законодательства, сотрудники налогового органа в сроки, предусмотренные для проведения камеральной налоговой проверки, вправе осуществлять указанные полномочия в целях сбора доказательств и формирования доказательственной базы.

Вместе с тем, возможность принятия решения о дополнительных мероприятиях ограничена не только соображениями целесообразности, определяемой руководителем налогового органа, как указал суд области, но и условиями пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса, согласно которым, в решении о проведении дополнительных мероприятий должны быть изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, срок и конкретная форма их проведения.

Законодательство о налогах и сборах отдельно не выделяет, какие налоговые правонарушения могут быть обнаружены только в ходе камеральной налоговой проверки, а какие - только при проведении выездной налоговой проверки, но предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, изданным в соответствии с пунктом 7 статьи 93.1 Кодекса, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Статья 93.1 Кодекса и указанный Порядок не содержат конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов у контрагента или иных лиц, располагающих этими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также документов о сделках. Систематическое толкование статей 87,88,93.1, 100.1 позволяется сделать вывод, что к таким документам относятся документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информацию относительно обстоятельств конкретной сделки и соответствия действительности представленных налогоплательщиком документов.

Как видно из содержания решения N 6 от 03.09.2007 г., необходимость принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. в данном случае обусловлена необходимостью получения дополнительных доказательств факта совершения нарушений предпринимателем законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также исследования цепочки перепродавцов товара, в которую входит предприниматель Жарких В.В., с целью исключения необоснованного получения экономической выгоды на применение вычета по налогу на добавленную стоимость при расчете векселями. В качестве предполагаемых мероприятий в решении предусмотрено направление предпринимателю Жарких В.В. уведомления для дачи объяснений и направление поручений об истребовании документов в налоговый орган по месту постановки на учет контрагента - общества "Аэлита". Установленный срок выполнения дополнительных мероприятий - 04.10.2007 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение N 6 от 03.09.2007 г. было принято инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса, следовательно, довод налогоплательщика о неправомерности действий налоговой инспекции подлежит отклонению как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Законодательством о налогах и сборах не регламентируется порядок вручения решения о проведении дополнительных мероприятий лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителю; не предусмотрено оформление специальным документом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; не регламентирован порядок ознакомления с документами, полученными в результате проведенных мероприятий.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса, в совокупности с положениями пункта 4 той же статьи, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Соответственно, то обстоятельство, была ли предоставлена налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежит оценке при разрешении вопроса о законности решения, принятого по ее результатам, но не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, ссылка налогоплательщика на отказ ему в доступе к материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не может быть принята во внимание.

Также не влияют на законность решения о проведении дополнительных мероприятий фактические действия, проведенные налоговым органом во исполнение решения о дополнительных мероприятиях, т.к. они имеют место после принятия оспариваемого решения. По указанной причине суд апелляционной инстанции считает не имеющим значения для рассматриваемого спора довод налогоплательщика о том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган направлял запросы в организации, не являющиеся контрагентами предпринимателя Жарких. Кроме того, направление запросов о предоставлении документов обществам с ограниченной ответственностью "Велакс" и "Харон" не затрагивает права предпринимателя Жарких как налогоплательщика и не влечет для него никаких правовых последствий.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение налогового органа соответствует требования налогового законодательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права. Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жарких Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева