Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 19АП-3049/09

"22" июня 2009 г.

Дело N А35-4389/08-С24

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области: Коноплев А.А., начальник отдела налогового аудита, доверенность N 12 от 15.01.2009г., удостоверение УР N 309661 действительно до 31.12.2009г.

от арбитражного управляющего Крылова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Шленевой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. о прекращении производства по делу N А35-4389/08-С24 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шленевой Т.В.(председательствующий судья Стародубцев В.П., судьи Хорошильцева Н.А., Ларионова Л.М.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шленёва Татьяна Викторовна (ИНН 462000046199, ОГРНИП 304462033800061) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.1996г.

Основными видами деятельности ИП Шленёвой Т.В. являются: розничная торговля одеждой, обувью, прочими потребительскими товарами и другие виды деятельности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2009г. по делу N А35-4389/08-С24, в отношении должника - ИП Шленёвой Т.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Крылов Д.А.

В судебном заседании временный управляющий представил отчет о ходе процедуры наблюдения, пояснив, что имущества не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 года производство по делу в отношении должника - ИП Шленёвой Т.В. прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу, необоснованно не учел тот факт, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Крылов Д.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители арбитражного управляющего Крылова Д.А., УФРС по Курской области, ИП Шленевой Т.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Крылова Д.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей арбитражного управляющего Крылова Д.А., УФРС по Курской области, ИП Шленевой Т.В.

Через канцелярию суда от налоговой инспекции поступило ходатайство о применении процедуры банкротства отсутствующего должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о признании ИП Шленевой Т.В. несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 038 788 руб. 46 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ИП Шленевой Т.В. отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Данные отчета о деятельности временного управляющего ИП Шленевой Т.В. от 20.04.2009г. свидетельствуют о том, что введение какой-либо процедуры банкротства представляется нецелесообразным в связи с отсутствием у должника финансовых средств, какого-либо имущества (Том 4, л.д. 28).

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя ходатайство о применении процедуры банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил документов, свидетельствующих о том, что ИП Шленева Т.В. является отсутствующим должником.

Из смысла пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что должник признается отсутствующим, если его деятельность фактически прекращена и установить его место нахождения не представляется возможным.

В спорном случае адрес проживания ИП Шленевой Т.В. известен. Более того, она получает почтовую корреспонденцию лично, о чем свидетельствует уведомление от 05.05.2009г. о вручении ИП Шленевой Т.В. определения о прекращении производства по делу от 22.04.2009 г. (Том 4, л.д. 136).

При таких обстоятельствах, ИП Шленева Т.В. не является отсутствующим должником, поскольку место его нахождения известно.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. по делу N А35-4389/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов