Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 19АП-4852/08

14 ноября 2008 г.

Дело N А36-1595/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Октябрьский": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция": Извекова О.В. - представителя, доверенность N 37 от 07.11.2008 г., паспорт серии 42 03 N 951273, выдан Советским Отделом милиции УВД г. Липецка 04.08.2003 г.; Тишинской С.В. - представителя, доверенность N 38 от 07.11.2008 г., паспорт серии 45 01 N 926050, выдан РОВД "Строгино" г. Москвы 19.01.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Октябрьский", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2008 г. по делу N А36-1595/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Октябрьский", г. Липецк, к закрытому акционерному обществу "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция", г. Липецк, о признании недействительным договора подряда N 1 от 01.04.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Октябрьский" /далее - ООО ТД "Октябрьский", истец/, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" /далее - ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция", ответчик/, г. Липецк, о признании недействительным договора подряда N 1 от 01.04.2006 г., заключенного с ответчиком на строительство культурно - развлекательного центра в г. Липецке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Октябрьский" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Октябрьский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2008 г., в связи с чем просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Десятого ноября 2008 года от представителя ООО ТД "Октябрьский" адвоката Горяйнова И.Ю. через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе, ввиду невозможности его явки в судебное заседание по причине занятости 11.11.2008 г. в следственном действии в рамках уголовного дела, а также необходимости представления дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 3, 4 статьи 59 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, истцу было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления в суд дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО ТД "Октябрьский" адвоката Горяйнова И.Ю. об отложении судебного заседания.

Представители ответчика ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, указанным в представленном отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2008 г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 г. между ООО ТД "Октябрьский" (заказчик) и ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство культурно - развлекательного центра по улице Меркулова г. Липецка по утвержденному проекту.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов с армированием, разработкой котлована, ограждением строительной площадки, временное благоустройство территории, монтаж и изготовление металлоконструкций (в объеме 1 068, 1 тн.) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с выданной на объект проектно - технической документацией.

В пункте 1.3. названного договора сторонами установлены сроки производства работ: начало - апрель 2006 г., окончание - март 2007 г.

Согласно пункту 2.1. договора подряда N 1 от 01.04.2006 г. предварительная стоимость выполняемых работ составляет 41 569 915 руб., при этом в стоимость работ не включены затраты по разработке чертежей КМД, стоимость металлопроката, прочие материалы (электроды, болты, грунт, эмаль, растворитель), а также стоимость работ по окраске металлоконструкций и погружение стальных шпунтованных свай. Указанные затраты учитываются в дополнительном соглашении к договору подряда (пункт - 2.2. указанного договора).

ООО ТД "Октябрьский", полагая, что договор подряда N 1 от 01.04.2006 г. является недействительной сделкой, поскольку противоречит статьям 183, 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, статье 46 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии указанных условий в договоре такой договор считается незаключенным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что сторонами при заключении договора подряда N 1 от 01.04.2006 г. не были согласованы существенные условия для данного вида договора.

Между тем, в пунктах 1.1., 1.2. указанного договора сторонами определен объем и характер подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Согласно пункту 1.1. названного договора ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" ведет строительство по утвержденному проекту.

Разработка проекта ответчиком условиями договора подряда N 1 от 01.04.2006 г. не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции, по договору подряда N 4108 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенному между ООО ТД "Октябрьский" и открытым акционерным обществом "Липецкий Гипромес", последним был разработан рабочий проект культурно - развлекательного центра по ул. Меркулова г. Липецка и вся техническая документация была передана истцу.

Кроме того, ответчик во исполнение договора подряда N 1 от 01.04.2006 г. выполнял соответствующие работы, а ООО ТД "Октябрьский" принимало и оплачивало их.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспорены.

Также, сроки выполнения работ по договору подряда N 1 от 01.04.2006 г. были установлены сторонами в пункте 1.3. указанного договора.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. названного договора и была впоследствии увеличена, путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору подряда N 1 от 01.04.2006 г. N 1 от 14.06.2006 г., N 2 от 17.09.2006 г., N 3 от 13.11.2006 г., N 4 от 12.01.2007 г., N 5 от 24.01.2007 г., N 6 от 01.03.2007 г., N 7 от 25.04.2007 г., N 8 от 25.04.2007 г., N 9от 05.06.2007 г., N 10 от 05.06.2007 г., N 11от 28.06.2007 г., N 12 от 24.07.2007 г., N 13 от 31.08.2007 г., N 14 от 31.08.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что правовые основания для признания названного договора недействительным по заявленным истцом основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку стороны при его заключении согласовали все существенные условия для данного вида договора и фактически приступили к исполнению обязательств. Кроме того, следует отметить, что несогласование сторонами существенных условий договора влечет незаключенность договора, но не его недействительность.

Также, истец ООО ТД "Октябрьский" в качестве еще одного основания недействительности договора подряда N 1 от 01.04.2006 г. указывает на то обстоятельство, что он был заключен со стороны истца неуполномоченным лицом.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора, заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из пункта 6.12 Устава ООО ТД "Октябрьский", утвержденного протоколом N 1 от 15.09.1998 г., генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения ответчиком работ по договору подряда N 1 от 01.04.2006 г. генеральный директор ООО ТД "Октябрьский" принимал данные работы, путем подписания актов приемки выполненных работ и справок о их стоимости.

Также письмом исх. N 2 от 24.01.2008 г. истец подтверждал выполнение ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" работ в рамках договора подряда N 1 от 01.04.2006 г., и, кроме того, соглашением от 20.03.2007 г. проводил взаимозачеты с ответчиком по указанному договору на сумму 120 929 руб. 16 коп.

Кроме того, во исполнение названного договора сторонами был заключен договор на ведение технического надзора от 04.04.2006 г., подписанный генеральным директором ООО ТД "Октябрьский", в соответствии с которым истец поручал ответчику выполнять функции технического надзора за строительством объекта культурно - развлекательного центра по ул. Меркулова г. Липецка.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как признание наличия между сторонами договора подряда N 1 от 01.04.2006 г., а последующие действия истца обоснованно признаны в качестве действий по одобрению данного договора, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о действительности названной сделки и влечет возникновение у ООО ТД "Октябрьский" соответствующих юридических прав и обязанностей.

Ссылка истца на недействительность сделки по основаниям совершения крупной сделки без согласия общего собрания участников общества, т. е. в нарушение статьи 46 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" /далее - Закон/ также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из пункта 3.1 Устава ООО ТД "Октябрьский", утвержденного протоколом N 1 от 15.09.1998 г., общество может осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией социально - бытовых объектов, включая гостиницы, пансионаты, кемпинги, автостоянки, центры проведения досуга и сервисного обслуживания.

Предметом договора подряда N 1 от 01.04.2006 г. является строительство культурно - развлекательного центра по улице Меркулова г. Липецка.

Поскольку заказчиком по указанному договору выступает само ООО ТД "Октябрьский", и данная сделка не связана с отчуждением или приобретением какого - либо имущества, а предусматривает возведение нового объекта для собственных целей истца, что предусмотрено положениями Устава ООО ТД "Октябрьский", арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда N 1 от 01.04.2006 г. не является крупной сделкой для истца, так как заключен в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения спора не обосновано какие его права нарушены данной сделкой.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда N 1 от 01.04.2006 г. недействительным по заявленным истцом основаниям.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что арбитражным судом области необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица единственного участника ООО ТД "Октябрьский" - Л. А. Присекиной, является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доводов, основанных на доказательственной базе, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица, а кроме того, в данном случае при совершении сторонами сделки в соответствии с положениями статьи 46 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрения Присекиной Л.А. не требовалось.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО ТД "Октябрьский".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2008 года по делу N А36-1595/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Октябрьский", г. Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Цент

рального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Л.М. Мокроусова