Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 19АП-3975/09

31 июля 2009 г.

Дело N А64-1338/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Тамбовнефтепродукт": Герасимов В.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 N ТНП-09/01, выданной до 31.12.2009, паспорт 68 03 993585 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области от 23.10.2003;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области: Маслова Н.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности до 30.06.2009 N 03-15/24, выданной до 31.12.2009, паспорт 68 03 954748 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 16.10.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 по делу N А64-1338/09 (судья Тишин А.А.), по заявлению Закрытого акционерного общества "Тамбовнефтепродукт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тамбовской области о возврате переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тамбовнефтепродукт" (далее - ЗАО "Тамбовнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N6 по Тамбовской области, Инспекция) о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 492 072 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2009 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Инспекцию произвести возврат Обществу излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 492 072 руб., взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 341,44 руб.

Инспекция не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что Обществом был пропущен 3-х летний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Инспекцией в возврате налога по заявлению Общества.

Инспекция не согласна с доводами Общества о том, что об имеющейся переплате Общество узнало после проведения сверки расчетов 19.09.2008. Инспекция указывает, что 11.12.2003 Инспекцией было получено письмо общества с просьбой о направлении лицевых карточек по всем налогам для проведения сверки расчетов, таким образом, по мнению Инспекции, Обществу было известно о наличии переплаты 11.12.2003.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 341,44 руб., ввиду того, что на основании пп.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции отзыве просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т.1 л.д.13-26), ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в 2002 году уплачивало ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций по обособленному подразделению в размере 463 563 руб.- в областной бюджет, 83 673 руб. - в местный бюджет.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Общества за 2002 год, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по обособленному подразделению, составила 55 164 руб., в том числе : 48 477 руб. - в областной бюджет, 6687 - в местный бюджет.

Таким образом, у Общества по итогам 2002 года образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 492 072 руб., том числе 415 086 руб. - в областной бюджет, 76 986 руб. - в местный бюджет.

Общество 18.08.2008 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 492 072 руб.

Решением от 20.08.2008 г. N 3556 Инспекция отказала Обществу в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) и ст. 333.40 части второй НК РФ (в редакции указанного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3. ст. 78 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2007).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 9 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Таким образом, согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом, в частности в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

В то же время содержащиеся в п.п.7, 8 ст.78 НК РФ ограничения сроков на возврат налоговым органом излишне уплаченного налога, применительно к п.3 ст.79 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08)

Как указано выше, сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась в результате превышения уплаченных Обществом по обособленному подразделению сумм ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 2002 год над суммой налога на прибыль организации исчисленного за 2002 год и отраженного в налоговой декларации Общества.

В 2002 году налогообложение прибыли регулировалось главой 25 части второй НК РФ, которая была введена в действие с 01.01.2002 г. Федеральным законом от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями ст. 286 НК РФ сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Как установлено пунктом 7 статьи 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу статьи 286 НК РФ (части 1 и 2), устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей (п.2 ст. 286 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Согласно п. 5 ст. 289 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям.

Таким образом, из вышеуказанных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по итогам 2002 г. Общество имело возможность выявить факт излишней уплаты налога на прибыль ввиду того, что сумма исчисленного налога по итогам налогового периода превысила сумму авансовых платежей, уплаченных Обществом в течение налогового периода.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Обществу стало известно в момент составления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, то есть 28.03.2003 года.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2002 году налога на прибыль организации в размере 492 072 руб. 18.08.2008 г., то есть за пределами установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехгодичного срока.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования о возврате излишне уплаченного налога, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. N 173-О разъяснено, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в данном случае применимы также положения ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2007 г. по делу N А64-944/07-15.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 года между Обществом и Инспекцией была проведена сверка расчетов по налогу на прибыль организаций. В акте сверки от 01.02.06 г. N 19095 отражено наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в сумме 77 876,69 руб. и переплаты по налогу на прибыль организаций в областной бюджет в сумме 450 215,01 руб..

23.10.2007 года между Обществом и Инспекцией также проведена сверка расчетов по налогу на прибыль организации, по результатам которой Инспекцией подтверждено наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в сумме 77 876,69 руб. (акт сверки от 23.10.2007 N 10604), и переплаты по налогу на прибыль организаций в областной бюджет в сумме 450 215,01 руб. (акт сверки от 23.10.2007 N 10603).

Инспекцией факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 528 097,18 руб. ( в том числе в сумме 492072 руб. ) не оспаривается.

Указанное обстоятельство, в силу статьи 203 Гражданского кодекса, свидетельствует о перерыве срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и о начале течении срока давности заново.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога на прибыль организации Обществом не пропущен, учитывая, что Общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы 20.03.09 г. и до этого момента течение срока давности, который начал течь с 28.03.2003 года дважды прерывалось: 01.02.2006 и 23.10.2007 .

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 492 072 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции.

Факт наличия переплаты у Общества по налогу на прибыль организаций в сумме 492 072 руб. Инспекцией не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, налоговой декларацией за 2002 год, актами сверки от 01.02.2006, 23.10.2007, 19.09.2008, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, ссылки Инспекции на письмо Общества с просьбой о направлении лицевых карточек по всем налогам для проведения сверки расчетов от 11.12.2003 г. не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 341,44 руб. в пользу Общества отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 341,44 руб., понесенные Обществом при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 г. по делу N А64-1338/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 по делу N А64-1338/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А.Скрынников Н.А.Ольшанская