Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 19АП-1014/06

"15" июля 2008 г.

Дело N А14-27339/2005/862/32

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЦЧБ СБ РФ (ОАО) - Титов Д.В., старший юрисконсульт, доверенность N ДО-3-29/3058 от 12.05.2008г.;

от ЗАО "Новус-Ойл" - представитель не явился, извещен в порядке п.3 ч.2 статьи 123 АПК РФ;

от ООО "Форлейн" - представитель не явился, извещен в порядке п.3 ч.2 статьи 123 АПК РФ;

от ООО "Гамма+" - представитель не явился, извещен в порядке п.3 ч.2 статьи 123 АПК РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) Центрально-Черноземного банка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006г. по делу N А14-27339-2005/862/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форлейн" к Закрытому акционерному обществу "Новус-Ойл", при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Гамма+", о взыскании 509028 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форлейн" (далее - ООО "Форлейн", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новус-Ойл" (далее - ЗАО "Новус-Ойл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 509 028 руб. 60 коп. на основании договора цессии от 10.02.2005г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006г. иск удовлетворен, с ЗАО "Новус-Ойл" взыскано 509028 руб. 60 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк РФ, не привлеченный к участию в деле, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок, на который обращено взыскание, является предметом залога по договору ипотеки от 28.02.2003г. N 0103052/И, заключенному между Банком, ЗАО "Элистэк", ООО "Гамма+" и ООО "НовусН", на который банком также обращено взыскание.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и интересы Сбербанка РФ, т.к. взыскание задолженности по недействительному договору позволит ООО "Форлэйн" ввиду отсутствия у ЗАО "Новус-Ойл" денежных средств обратить взыскание на имущество, находящееся у него в собственности, которое полностью находится в залоге у банка и обеспечивает его интересы как залогодержателя.

Также Сбербанк РФ полагает, что договор цессии является ничтожной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ в силу ее мнимости.

Производство по делу приостанавливалось Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по делу N А14-5404/2006/259/32.

Апелляционным судом установлено, что производство по делу N А14-5404/2006/259/32 прекращено Арбитражным судом Воронежской области, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2008г. представитель ЦЧБ Сбербанка РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести по делу новый акт.

Представители ЗАО "Новус-Ойл", ООО "Форлэйн" и ООО "Гамма+" в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв, после которого в судебное заседание явился тот же представитель ЦЧБ Сбербанка РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Сбербанка РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002г. между ООО "Гамма+" (арендодатель) и ЗАО "Новус-Ойл" (арендатор) был заключен договор аренды технологического оборудования N 5-ПР на срок с 01.11.2002г. по 28.06.2003г. Задолженность по арендной плате ЗАО "Новус-Ойл" за период действия договора составила 267 400 рублей.

21.04.2004г. между ООО "Новус-Н", ООО "Гамма+", ЗАО "Элистэк" (продавцы) и ЗАО "Новус-Ойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Цена принадлежащей ООО "Гамма+" доли в праве собственности на земельный участок, установленная сторонами в размере 241628 руб. 60 коп., ЗАО "Новус-Ойл" не уплачена.

10.02.2005г. между ООО "Гамма+" (цедент) и ООО "Форлэйн" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ЗАО "Новус-Ойл" в общей сумме 509028 руб. 60 коп. на основании договора N 5-ПР аренды технологического оборудования от 01.11.2002г. и договора N 20/04-Н купли-продажи земельного участка от 21.04.2004г.

Поскольку обязательства по договору аренды от 01.11.2002г. и договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2004г. N 20/04-Н ответчиком исполнены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По договору уступки права требования от 10.02.2005г. третье лицо, как первоначальный кредитор, уступило истцу - новому кредитору право требования с должника ЗАО "Новус-Ойл" задолженности по договору право требования с должника - ЗАО "Новус-Ойл" задолженности по договору аренды технического оборудования N 5-ПР от 01.11.2002г. и по договору N 20/04-Н купли-продажи земельного участка от 21.04.2004г. на общую сумму 509 028 руб. 60 коп.

Наличие задолженности в указанном размере на момент заключения договора цессии было подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2005г. между ответчиком и третьим лицом, а также их объяснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с тем, что совершенная по договору от 10.02.2005г. уступка права требования не противоречила закону, иным правовым актам, и на момент судебного разбирательства задолженность ответчиком погашена не была, требования о взыскании 509028 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принимая по внимание, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает интересы и права Сбербанка РФ, т.к. взыскание задолженности по недействительному договору позволит ООО "Форлэйн" ввиду отсутствия у ЗАО "Новус-Ойл" денежных средств обратить взыскание на имущество, находящееся у него в собственности, которое полностью находится в залоге у Банка и обеспечивает его интересы как залогодержателя, суд приходит к выводу о наличии у Сбербанка РФ права на обжалование данного судебного акта.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008г. прекращено производству по делу N А14-5404/2006/259/32 по иску АК СБ РФ в лице Центрально-Черноземного банка СБ РФ в г.Воронеже к ООО "Новус-Н", ЗАО "Новус-Ойл", ООО "Гамма+", ЗАО "Элистэк" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2004г. N 20/04-Г, заключенного между ООО "Новус-Н", ООО "Гамма+", ЗАО "Элистэк" и ЗАО "Новус-Ойл" и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2004г. N 20/04-Г никем не оспорен и является действующим.

Оснований для признания договора цессии от 10.02.2005г. между ООО "Гамма+" и ООО "Форлэйн" недействительной сделкой у апелляционного суда также не имеется. Доказательств признания ее таковой в судебном порядке заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении законных требований ООО "Форлэйн" у арбитражного суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и полагает, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Сбербанк РФ по сути оспаривает правомерность заключения договоров цессии и купли-продажи земельного участка, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение, жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 5515 руб. 30 коп. по платежному поручению N 165 от 17.05.2006г., в связи с чем ему из федерального бюджета подлежит возврату 4515 руб. 30 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006г. по делу N А14-27339/2005/862/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Возвратить Сбербанку России в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4515 руб. 30 коп., излишне уплаченную им согласно платежного поручения N 165 от 17.05.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова