Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 19АП-3421/09

16 июля 2009 г.

Дело N А48-3412/08-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена.

14 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

16 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Левап" - Самощенкова М.В., представителя, по доверенности б/н от 10.07.2009 года;

от РФ в лице Территориального управления Росимущества по Орловской области, Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Ассоциация детского отдыха и оздоровления "Орловчанка", Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия по Центральному Федеральному округу, представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Левап", Орловская область, орловский район, пос.Зелёный Шум, на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2009г. по делу N А48-3412/08-9, по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Левап" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - дом Фомичевых и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Левап", при участии в качестве третьих лиц: Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, ассоциация детского отдыха и оздоровления "Орловчанка", Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия по Центральному Федеральному округу, г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Орловской области, г. Орел обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Левап", Орловская область, Орловский район, пос. Зелёный Шум, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - дом Фомичевых, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 34а и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Левап" на административное здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 34а, кадастровый номер 57:25:2:0:6780/1/А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2009 года требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Левап" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2009 года по делу N А48-3412/08-9, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, и было добросовестно приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2005г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Как полагает истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, который в соответствии с указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 относится к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, возникло в силу прямого указания закона - п. 3 приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Левап" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

РФ в лице Территориального управления Росимущества по Орловской области, Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Ассоциация детского отдыха и оздоровления "Орловчанка", Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия по Центральному Федеральному округу, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2009 года по 14.07.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2009 г. по делу N А48-3412/08-9.

Из материалов дела следует, что Указом Президента РФ от 20.02.1995г. N 176 "Дом Фомичевых", расположенный по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 34а отнесён к объектам исторического и культурного наследия федерального значения.

Согласно Постановлению Главы администрации Орловской области от 22.08.1996 г. N 447 (т. 1 л.д. 124) дом N 34а по ул. Октябрьской и прилегающий к нему земельный участок переданы в собственность Ассоциации детского отдыха и оздоровления "Орловчанка".

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Орловской области N 4 от 15.01.1997г. и актом приема-передачи памятника архитектуры ХIХ века - дома Фомичевых по ул. Октябрьской, 34а в г. Орле от 07.02.1997 г., спорный объект недвижимости передан с баланса Государственного учреждения научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры на баланс Ассоциации детского отдыха и оздоровления "Орловчанка" для использования его в качестве офисных помещений.

21.01.2005г. между Орловской областной общественной организацией детского отдыха и оздоровления "Орловчанка" и ООО "Левап" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорный объект недвижимости был передан в собственность последнего (передаточный акт от 21.01.2005г.).

Право собственности ООО "Левап" на указанный объект зарегистрировано 08.02.2005г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 274799 от 08.02.2005г.

Признавая право истца на указанное имущество, суд первой инстанции не учел того, что удовлетворение такого требования судом может оказаться достаточным для обеспечения защиты права собственности лишь в том случае, если надлежащий собственник не утратил своего владения спорной недвижимостью.

Если же к моменту судебного признания права собственности спорный объект недвижимости окажется во владении другого лица, отказывающегося возвратить его собственнику, обеспечение защиты права собственности невозможно без предъявления иска об истребовании имущества, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Данный вывод соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 по делу N 3039/07 и опирается на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что владельцем спорного имущества в настоящее время является ответчик - ООО "Левап", чье право прошло государственную регистрацию, а добросовестность приобретения не опровергнута надлежащими доказательствами.

Поскольку, заявляя о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся во владении добросовестного приобретателя, истец не истребовал имущество из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2009 по делу N А48-3412/08-9 от 05.03.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В иске Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Орловской области, г.Орёл, к Обществу с ограниченной ответственностью "Левап", Орловская область, Орловский район, пос. Зелёный Шум, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - дом Фомичевых и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Левап" отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Орловской области, г.Орёл, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Левап", Орловская область, Орловский район, пос. Зелёный Шум, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров