Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 19АП-3161/08

07 августа 2008 г.

Дело N А64-2935/08-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование": Зернов М.Э., адвокат, доверенность N 51 от 10.07.2008 г., удостоверение N 67 выдано 18.10.2002 г.; Добряков А.Б., представитель, доверенность N 47 от 13.06.2008 г., паспорт серии 4000 N 678479 выдан 19 отделом милиции Выборгского района Санкт - Петербурга 09.08.2001 г.;

от ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум": Осетинский А.Л., адвокат, доверенность N 83 от 29.12.2007 г., удостоверение N 719 выдано 24.02.2005 г.;

от акционера открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" Дмитриева Е.Н.: Вакулик О.В., представитель, доверенность б/н от 17.06.2008 г., паспорт серии 6804 N 187075 выдан Советским РОВД г. Тамбова 25.03.2005 г.; Чебаненко А.В., представитель, доверенность б/н от 17.06.2008 г., паспорт серии 4506 N 468588 выдан ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы 20.09.2003 г.

от открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу N А64-2935/08-23 (судья Сучков С.А.) о принятии обеспечительных мер, по иску акционера открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" Дмитриева Е.Н. к открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" от 03.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "ТЗ "Электроприбор" - Дмитриев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу N А64-2935/08-23 суд частично удовлетворил заявление истца и принял следующие обеспечительные меры:

1. запретить годовому общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросам внесения изменений в Устав Общества относительно изменения размера выплачиваемых дивидендов;

2. запретить внеочередному общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросам внесения изменений в Устав Общества относительно изменения размера выплачиваемых дивидендов;

3. запретить годовому общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросу увеличения уставного капитала Общества;

4. запретить внеочередному общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросу увеличения уставного капитала Общества;

5. запретить Совету директоров Общества принимать решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации;

6. запретить годовому общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации;

7. запретить внеочередному общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации;

8. запретить открытому акционерному обществу "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" пользоваться акциями Общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом, а также распоряжаться акциями Общества как объектом гражданского оборота;

9. запретить открытому акционерному обществу "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" пользоваться акциями Общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом, а также распоряжаться акциями Общества как объектом гражданского оборота;

10. запретить Совету директоров Общества принимать решения, связанные с полномочиями Генерального директора Общества, а также решения, связанные с избранием и переизбранием (прекращением полномочий) председателя Совета директоров Общества.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо причинить существенный ущерб истцу. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и не связаны с предметом спора. Считает, что принятые обеспечительные меры существенно нарушают баланс интересов. Ссылается на то, что обеспечительные меры существенно ограничивают хозяйственную деятельность акционерного общества. Просит суд данное определение отменить и в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Считает, что заявитель апелляционной жалобы обжалует обеспечительные меры другого третьего лица. Ссылается на то, что отсутствует предмет оспаривания по апелляционной жалобе по пунктам 8 и 9. Утверждает, что в его адрес не направлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего жалобу.

В ходе судебного разбирательства было представлено письменное объяснение ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум", в котором, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что меры направлены на обеспечение иска, в случае удовлетворения которого не будет никаких действий по его исполнению. Считает, что меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям. Просит суд обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 04.08.2008 г.

После перерыва, в 11 часов 20 минут 04.08.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование", который поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители акционера открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" Дмитриева Е.Н., которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить определение от 23.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум", который поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование", считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменном объяснении, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был продлен перерыв до 17 часов 00 минут 04.08.2008 г.

После перерыва, в 17 часов 00 минут 04.08.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение частично отмене.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционер ОАО "ТЗ "Электроприбор" - Дмитриев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" от 03.06.2008 г. Истец заявил о принятии следующих мер по обеспечению искового заявления:

1) запретить внеочередному общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросам о выплате дивидендов за счет неиспользованной прибыли прошлых лет;

2) запретить внеочередному общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросам о выплате дивидендов по обыкновенным акциям при распределении прибыли Общества, полученной по итогам 2007 года;

3) запретить годовому общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросам внесения изменений в Устав Общества относительно изменения размера выплачиваемых дивидендов;

4) запретить внеочередному общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросам внесения изменений в Устав Общества относительно изменения размера выплачиваемых дивидендов;

5) запретить годовому общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросу увеличения уставного капитала Общества;

6) запретить внеочередному общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросу увеличения уставного капитала Общества;

7) запретить Совету директоров Общества принимать решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации;

8) запретить годовому общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации;

9) запретить внеочередному общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации;

10) запретить открытому акционерному обществу "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" пользоваться акциями Общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом, а также распоряжаться акциями Общества как объектом гражданского оборота;

11) запретить открытому акционерному обществу "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" пользоваться акциями Общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом, а также распоряжаться акциями Общества как объектом гражданского оборота;

12) запретить Совету директоров Общества принимать решения, связанные с полномочиями Генерального директора Общества, а также решения, связанные с избранием и переизбранием (прекращением полномочий) председателя Совета директоров Общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данное ходатайство и вынося соответствующее определение, руководствовался положениями Главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иных лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также связь предмета заявленного требования с конкретной обеспечительной мерой, и соразмерность обеспечительных мер предмету заявленного требования.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п. 10 обеспечительных мер не учитывают баланс интересов заинтересованных сторон. Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем. Данным пунктом ограничена компетенция Совета директоров общества в части принятия управленческих решений в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Истец является генеральным директором общества и данной мерой совет директоров лишен предоставленного ему законом и учредительными документами права на решение вопросов управления общества. Следует также отметить, что данное ограничение не связано с правами истца как акционера общества.

В соответствии с п. 9 ст. 65 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров как коллегиальный орган управления акционерного общества полномочен принимать решения по образованию исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции. Федеральный закон "Об акционерных обществах", иные нормативные акты не предусматривают возможности в какой-либо форме препятствовать органам управления акционерных обществ в осуществлении предоставленных им законом или уставом полномочий.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, ограничивающие право членов совета директоров на свободное голосование по отнесенному к их компетенции вопросу, фактически направлены на удовлетворение иска до принятия по делу окончательного судебного акта, а не устранение возможных препятствий при исполнении судебного акта либо предотвращение значительного ущерба заявителю. Таким образом, принятие заявленных истцом обеспечительных мер противоречило целям, изложенным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении отсутствует обоснование того, как запрет названным в определении лицам на осуществление функций совета директоров соотносится с предметом спора. Заявитель не привел мотивов, по которым он просил применить обеспечительные меры, и не указал, в чем будет выражаться затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае их неприменения.

Предметом иска является решение Совета директоров о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в определенном размере, вопрос о полномочиях руководителя данным оспариваемым решением никак не затрагивается, однако суд в пункте 10 определения применил такую обеспечительную меру, как запрет Совету директоров Общества принимать решения, связанные с полномочиями Генерального директора Общества, а также решения, связанные с избранием и переизбранием председателя Совета Директоров общества.

Судебная коллегия полагает также необходимым отменить в части п. 8 и 9 определения от 23.06.2008 г. по следующим основаниям.

Из пункта 8 подлежит исключению запрет ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" на пользование акциями общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом.

Из пункта 9 подлежит исключению запрет ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" на пользование акциями общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом.

Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Истцом заявлен иск о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" от 03.06.2008 г.

Суд первой инстанции, в части указанных пунктов удовлетворяя заявление истца, фактически суд ограничил неимущественные права акционеров, которые не обеспечивают исполнение судебного акта по требованию о признании недействительным решения Совета директоров.

Кроме того, истец ходатайствовал о принятии данной обеспечительной меры в целях предотвращения затруднения исполнения судебного акта, поэтому в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был обосновать не только факт возможного затруднения исполнения судебного акта, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Названное требование закона истец не выполнил: им не были представлены надлежащие доказательства необходимости, и достаточности применения заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения неисполнения решения суда действиями названных акционеров. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение данными акционерами действий, направленных на реализацию прав по данным акциям.

В остальной части указанные пункты коллегия полагает оставить без изменения и руководствуется Информационным письмом от 24.07.2003г. N 72 Президиума Арбитражного суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции в части были нарушены нормы процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу N А64-2935/08-23 удовлетворить в части.

Из пункта 8 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу N А64-2935/08-23 исключить запрет открытому акционерному обществу "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" пользоваться акциями Общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом.

Из пункта 9 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу N А64-2935/08-23 исключить запрет открытому акционерному обществу "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" пользоваться акциями Общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом.

Пункт 10 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу N А64-2935/08-23 - отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу N А64-2935/08-23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева