Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 19АП-1252/09

4 мая 2009 г.

Дело N А08-9379/2008-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Белгородской области: Красноперова В.С. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-11/13608 от 10.07.2008 выданной на 1 год, удостоверение УР N 277470;

от ИП Шульга С.С.: Сигида Н.Н. - представителя по доверенности от 04.09.2008 выданной сроком на три года, паспорт 14 08 935169 выдан Отделением N 1 МО УФМС России по Белгородской области в городе Валуйки 24.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 г. по делу N А08-9379/2008-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шульги Сергея Сергеевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области о признании частично недействительным требования N 670 от 07.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульга Сергей Сергеевич (далее - ИП Шульга С.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 3 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области от 07.10.2008 г. N 670 в части уплаты пеней по НДС в сумме 3215,16 руб. и штрафа по НДС в сумме 15 434,80 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью, признано недействительным требование от 7 октября 2008 года N 670 Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области в части уплаты пеней по НДС в сумме 3215,16 руб. и штрафа по НДС в сумме 15 434,80 руб., с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

МИФНС России N 3 по Белгородской области, не согласившись с данным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.09 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Шульга С.С.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции, признавая требование недействительным и указывая на ряд допущенных недостатков, не указал, какие именно недостатки в оформлении требования были допущены и в чем они выразились.

Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически не оценил и не принял во внимание решение о привлечении к налоговой ответственности N 856 от 31.03.08 г.

Инспекция полагает, что оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС от 01.12.06 г. N САЭ-3-19/825@, а суммы, отраженные в нем, соответствуют фактической обязанности Предпринимателя.

Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее государственной пошлины в сумме 100 руб. в пользу Предпринимателя.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование от 07.10.2008 г. N 670, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 37 837 руб., пени в сумме 3215,16 руб. и штраф в сумме 15 434,80 руб. в срок до 23.10.08 г.

Не согласившись с указанным требованием Инспекции в части уплаты пеней по НДС в сумме 3215,16 руб. и штрафа по НДС в сумме 15 434,80 руб., Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 г. N 79).

Как следует из содержания требования N 670 по состоянию на от 07.10.2008 г., оно не соответствует статье 69 НК РФ, т.к. не содержит сведений, позволяющих Предпринимателю проверить обоснованность начисления пени. В частности, требование не содержит указания на размер недоимки, на которую данные пени начислены, дату, с которой произошло их начисление, период начисления пени, срок уплаты налога, на который начислены пени.

То обстоятельство, что в спорном требовании имеется указание на недоимку по сроку уплаты 31.03.2008 не свидетельствует об исполнении вышеуказанных требований законодательства, поскольку срок уплаты пени также указан в требовании как 31.03.2008 г., что не согласуется с положениями ст.75 НК РФ.

Также требование N 670 не содержит обоснования начисления штрафа в сумме 15 343,80 руб.

При этом, исходя из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 100.1, 101, 101.4 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности осуществляется налоговым органом путем принятия соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате штрафов и пеней.

В оспариваемом требовании отсутствуют ссылки на какое-либо решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из содержания указанного требования не представляется возможным установить, о какой задолженности по пене и штрафам идет речь, соблюдены ли Инспекцией в отношении соответствующих сумм задолженности сроки, установленные ст. 70 НК РФ на направление требований об уплате налога (пени).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу и исследовав в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования свидетельствует о его несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм начисленных пеней, основания начисления штрафа и, соответственно, являются существенными.

Кроме того, статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В силу положений ст. 70 НК РФ ( в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В оспариваемом требовании срок уплаты пеней и штрафов указан 31.03.08 г., однако само требование датировано 07.10.08 г. и, как указано выше, ссылки на какое-либо решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, в спорном требовании отсутствуют, что является нарушением вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено доказательств законности оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование Инспекции от 7 октября 2008 года N 670 в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 3215,16 руб. и штраф по НДС в сумме 15 434,80 руб., как несоответствующее требованиям ст. 69 НК РФ и нарушающее права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое требование было отозвано Инспекцией в добровольном порядке. Однако указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правомерность выводов суда о признании оспариваемого требования недействительным, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 г. N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушал права и законные интересы Предпринимателя, решение суда первой инстанции о признании недействительным требования Инспекции от 07.10.08 г. N 670 в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 3215,16 руб. и штраф по НДС в сумме 15 434,80 руб., является законным и обоснованным.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции, признавая требование недействительным и указывая на ряд допущенных недостатков, не указал, какие именно недостатки в оформлении требования были допущены и в чем они выразились, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении.

В обжалуемом решении судом первой инстанции указано на допущенные Инспекцией конкретные недостатки при оформлении требования, и причины, по которым указанные недостатки признаны судом первой инстанции существенными.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически не оценил и не принял во внимание решение о привлечении к налоговой ответственности N 856 от 31.03.08 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом требовании отсутствуют ссылки на указанное решение, что препятствует рассматривать решение N 856 от 31.03.08 г., как основание для выставления требования N 670 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.08 г.

Доводы Инспекции о том, что направленное требование соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службой от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при выставлении вышеуказанного требования Инспекцией не были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к оформлению требований. При этом, нарушения указанных требований обоснованно расценены судом первой инстанции как существенные.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 100 руб. в пользу Предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная ИП Шульга С.С. при обращении в суд, правомерно взыскана судом первой инстанции с Инспекции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 г. по делу N А08-9379/2008-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также то, что заявителем апелляционной жалобы является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 г. по делу N А08-9379/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.Л. Михайлова