Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4259-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4259-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс технологическое пищевое оборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 63 от 20.06.2005 г. и об обязании возместить НДС в сумме 803 562 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 г., требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы налогового законодательства, а именно, статьи 165, 172 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.03.2005 г. Обществом в налоговый орган представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией 20.06.2005 г. было вынесено решение N 63, которым Обществу отказано: в применении ставки 0% по реализации продукции иностранным покупателям по договорам NN 0208, 2007, 2710, 2112, 0402 в сумме 3 499 926 руб. (п. 1); в применении ставки 0% по реализации продукции, не подтвержденной документами в сумме 1 656 242 руб. (5 156 168 руб. - 3 499 926 руб. (п. 2); в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 803 562 руб. (п. 3); начислен налог на добавленную стоимость в сумме 629 986 руб. 68 коп. по неподтвержденному экспорту по договорам NN 0208, 2007, 2710, 2112, 0402 (п. 4); принят к вычету на внутреннем рынке НДС в размере 559 997 руб.; взыскан с заявителя НДС в сумме 69 989 руб. и налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что установленный статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта товаров представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленном Обществом платежном поручении указан корреспондентский счет N 30231810000000000017 банка-нерезидента (АО "Банк Туран Алеем"), открытого в ООО "Славинвестбанк", а в пункте 10 контракта в реквизитах покупателя отсутствуют сведения о том, что денежные средства из иностранного банка будут поступать через ООО "Славинвестбанк", что свидетельствует о нарушении рекомендаций по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов (письмо ЦБ РФ от 15.07.96 N 300), является необоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на налоговую ставку 0% налогоплательщик должен представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судами, такая выписка была налогоплательщиком представлена, на что указано в оспариваемом решении. Факт поступления выручки Инспекция не отрицает. Несоответствие содержания договора письму Центробанка о реквизитах внешнеторгового контракта не свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

Довод жалобы о том, что на оборотной стороне ГТД N ...3752 имеется отметка Саратовской таможни о подтверждении фактического вывоза "Товар вывезен полностью", в то время как в соответствии с Приказом ГТК России от 21.07.2003 г. N 806 предусмотрено проставление отметки "Товар вывезен", правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить ГТД с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (пограничный таможенный орган).

Таким образом, отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью" на ГТД N ....3752 подтверждает факт экспорта товара в соответствии с условиями подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод правомерно не принят судами во внимание, поскольку он не свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства.

Довод Инспекции о том, что Общество не представило оригинал накладной, удостоверяющий факт заключения договора перевозки, а представило лишь дорожную ведомость N У 705999, является несостоятельным.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что представление в качестве транспортного и (или) товаросопроводительного документа дорожной ведомости не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в нарушение Приложения 12.5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении в представленной дорожной ведомости отсутствует отметка пограничной станции перехода (ст. Озинки), в гр. 47 отсутствует календарный штемпель станции назначения, в гр. "род упаковки" отсутствует указание на то, что груз находится в контейнере, правомерно отклонены судами. Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусматривает, что товаросопроводительный документ должен иметь отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара. Наличие такой отметки Инспекция не оспаривает. Отсутствие в дорожной ведомости отметки пограничной станции перехода, календарного штемпеля станции назначения и указания на контейнер, не может являться основанием для отказа в применении ставки 0%. Данные сведения не являются необходимыми реквизитами для установления факта вывоза определенного товара.

Довод налогового органа о несоответствии массы груза, указанной в графе 13 дорожной ведомости, и в графе 35 ГТД, также является необоснованным, поскольку в дорожной ведомости вес товара указан с учетом упаковки.

По изложенным выше основаниям не принимаются кассационной инстанцией во внимание аналогичные доводы налогового органа в отношении представленных документов по договорам NN 2007, 2710, 2112, 0302.

Довод жалобы о неправильном указании в счете-фактуре N 160 от 15.02.2005 г. общей стоимости товара с учетом налога, поскольку цена за единицу измерения составила 134 745 руб. 76 коп., а сумма налога -24 864 руб. 41 коп, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Судами установлено, что данный счет-фактура содержит дефекты, так как при ксерокопировании были смещены цифры.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу содержания данного счета-фактуры, однако Инспекция данным правом не воспользовалась.

Кроме того, в деле имеется подлинный счет-фактура N 160, который соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержит сведения о стоимости товара 159 000 руб. с учетом НДС 24 864 руб. 41 коп. (т. 3 л.д. 146).

Довод жалобы о том, что в представленных накладных имеются нарушения, а именно: отсутствуют подписи грузополучателя, в связи с чем такие накладные не могут подтверждать факт принятия товара к учету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признан судами несостоятельным. Копии данных накладных представлены налоговым органом в дело и они содержат все необходимые реквизиты, подлежащие оформлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что при получении товара на отдельных накладных отсутствовала подпись должностного лица, принимавшего товар, однако, впоследствии в накладные были внесены исправления и эти накладные представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 96-106).

Исправление неточностей в накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.

Факт наличия у налогоплательщика переплаты установлен судебными инстанциями и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 г. N 09 АП-16032/05-АК по делу N А40-53339/05-111-517 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.