Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 19АП-4381/08

30 октября 2008 г.

Дело N А35-7609/06-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Сухаруковой Г.В.: ИП Сухарукова Г.В., паспорт серия 38 08 N 517753 выдан ОУФМС России по Курской области в Касторенском районе 19.12.2007;

от МИ ФНС России N 6 по Курской области: Почикеев М.А. - специалист 3 разряда отдела общего обеспечения по доверенности N 02-87/5664 от 05.08.2008, паспорт серия 38 02 N 489514 выдан Касторенским РОВД Курской области 12.03.2002.

ИП Голубев В.А.: представители не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 по делу N А35-7609/06-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сухаруковой Г.В. к Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Курской области о признании незаконным решения N 06/20 от 13.09.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухарукова Галина Витальевна (далее - ИП Сухарукова Г.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области (далее - МИФНС России N 6 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 06/20 от 13.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Голубев Валентин Алексеевич (далее - ИП Голубев В.А.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение МИФНС России N 6 по Курской области N 06/20 от 13.09.06 г., с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 35 315 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 32 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 3215 рублей, государственная пошлина - 100 рублей.

МИФНС России N 6 по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом неправомерно принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы. Инспекция считает, что показания свидетелей подтверждают осуществление ИП Сухоруковой Г.В. предпринимательской деятельности в идее оптовой продажи мяса и получение ею дохода от данной деятельности в размере 1100689 руб., что, по мнению Инспекции, опровергает результаты почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание не явился ИП Голубев В.А., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП Голубева В.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сухаруковой Г.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за период с 01.01.03 г. по 31.12.05г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03 г. по 30.06.06 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 06/24 от 22.08.2006 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией 13.09.06 г. вынесено решение N 06/20 о привлечении ИП Сухаруковой Г.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Сухарукова Г.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа в сумме 580 312,88 руб., в том числе:

- 22 013,78 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

- 28 618 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц,

- 9792,76 руб. за неуплату единого социального налога;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа:

- 251 013,05 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2004 г.,

- 200 326 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.,

- 68 549,29 руб. по единому социальному налогу за 2004 г.

Пунктом 2.1. "б" решения предпринимателю предложено уплатить недоимку:

НДС за 2004 год - 110 068,90 руб., в том числе за 1 квартал 2004 г. - 18629,60 руб., за 2 квартал 2004 г. - 65 658,30 руб., за 3 квартал 2004 г. - 25 781 руб.,

НДФЛ за 2004 год - 143 090 руб.,

ЕСН за 2004 год - 48 963,78 руб.

Пунктом 2.1. "в" решения Инспекцией Предпринимателю предложено уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 794,14 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 102,76 руб., по единому социальному налогу в сумме 8323,71 руб.

Инспекцией на основании вышеуказанного решения направлены требования об уплате налога N 10410, N 10409, N 10408, N 10407 от 13.09.2006 г., и требования об уплате налоговой санкции N 211, N 210, N 209/2, N 209/1, N 209, N 208 от 13.09.2006 г.

Основанием доначисления послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН, при этом Инспекция исходила из следующего.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ИП Сухарукова Г.В. в 2004 году наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществляла оптовую продажу мяса говядины и свинины ИП Голубеву В.А., что подтверждается представленными последним накладными на закупку мяса и показаниями ИП Голубева В.А. В связи с чем общая сумма дохода ИП Сухаруковой Г.В. за 2004 года от реализации мяса, по данным Инспекции, составила 1 100 689 рублей.

На основании этого, Инспекцией доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, применен штраф за непредставление деклараций по вышеуказанным налогам, а также штраф за неуплату данных налогов.

Не согласившись с решением Инспекции N 06/20 от 13.09.2006г., ИП Сухарукова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ определено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из приведенных норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам необходимо иметь реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.

Такими документами могут быть договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, расходные ордера и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо ( ст.200 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ИП Сухаруковой Г.В. было установлено, что Предприниматель осуществляет оптовую реализацию мяса говядины и свинины.

Указанное обстоятельство было выявлено после проведения встречной налоговой проверки ИП Голубева В.А.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ИП Голубева В.А. выставлено требование о представлении документов, в ответ на которое ИП Голубев В.А. представил инспекции копии следующих накладных: от 20.07.2004 г. на сумму 5800 руб., от 15.07.2004 г. на сумму 124584 руб., от 14.07.2004 г. на сумму 9338 руб., от 06.07.2004 г. на сумму 118088 руб., от 23.06.2004 г. на сумму 161356 руб., от 09.06.2004 г. на сумму 116522 руб., от 08.06.2004 г. на сумму 20764 руб., от 18.05.2004 г. на сумму 71069 руб., от 26.04.2004 г. на сумму 111137 руб., от 13.04.2004 г. на сумму 175735 руб., от 29.03.2004 г. на сумму 186296 руб.

На основании вышеуказанных накладных Инспекцией был определен доход ИП Сухаруковой Г.В. от оптовой торговли мясом за 2004 год в сумме 1 100 689 рублей.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, Инспекция не указала, на основании каких именно накладных (со ссылкой на дату их составления) сделан вывод о занижении Предпринимателем дохода на 1100689 рублей.

Как следует из пояснений предпринимателя, указанные накладные она не подписывала, ни них стоит печать другого лица, не стоит печать ИП Сухаруковой Г.В., о чем она сообщала инспектору налогового органа, проводившего проверку.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Тихомирова С.И., работающая ветврачом в Касторенской межрайонной ветеринарной лаборатории и Ивановская Н.Н., работавшая в проверяемом периоде бухгалтером у ИП Голубева В.А.

Как следует из показаний, данных свидетелями, накладные на приемку мяса подписывала как ИП Сухарукова Г.В., так и ИП Голубев В.А., ИП Сухарукова Г.В. получала от ИП Голубева В.А. деньги в виде предоплаты, деньги хранились в сейфе ИП Голубева В.А.

Однако ИП Голубевым В.А. не были представлены суду доказательства получения ИП Сухаруковой Г.В. денежных средств в качестве предоплаты за поставленное мясо.

Инспекцией в ходе проверки также не установлен факт оплаты ИП Голубевым В.А. ИП Сухаруковой Г.В. за поставленный товар (мясо) и факт получения Предпринимателем денежных средств, и как следствие факт получения дохода в сумме 1 100 689 рублей.

Ссылки Инспекции на оформление расходных ордеров на получение ИП Сухаруковой Г.В. денежных средств за реализованное ИП Голубеву В.А. мясо, судом первой инстанции обоснованно не принят как не подтвержденный документально.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт получения ИП Сухаруковой Г.В. денежных сумм от ИП Голубева В.А., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт получения ИП Сухаруковой Г.В. в 2004 году дохода в сумме 1 100 689 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству ИП Сухаруковой Г.В. определением от 10 апреля 2007 года назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Поскольку подлинная накладная от 06.07.2004 г. на сумму 118088 рублей индивидуальным предпринимателем Голубевым Валентином Алексеевичем суду представлена не была, судом назначена почерковедческая экспертиза по факту принадлежности подписи ИП Сухаруковой Г.В. на десяти накладных.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - принадлежит ли подпись на следующих десяти накладных - от 29.03.2004 г. на сумму 186296 рублей, от 13.04.2004 г. на сумму 175735 рублей, от 26.04.2004 г. на сумму 111137 рублей, от 18.05.2004 г. на сумму 71069 рублей, от 08.06.2004 г. на сумму 20764 рубля, от 09.06.2004 г. на сумму 116522 рубля, от 23.06.2004 г. на сумму 161356 рублей, от 14.07.2004 г. на сумму 9338 рублей, от 15.07.2004 г. на сумму 124584 рубля, от 20.07.2004 г. на сумму 5800 рубля, Сухаруковой Галине Витальевне или иному лицу.

Из заключения эксперта Воронежского регионального центра судебной медицины Министерства юстиции РФ по настоящему делу от 17 октября 2007 года усматривается, что подписи от имени Сухаруковой Г.В., расположенные после слов "Скот сдал", "Подпись" в накладных без номера на закупку скота, птицы и кроликов у колхозов, совхозов, предпринимателей и частных лиц: от 08.06.2004 г. на сумму 20764 руб., от 23.06.2004 г. на сумму 161356 руб., от 14.07.2004 г. на сумм 9338 руб., от 15.07.2004 г. на сумму 124584 руб., от 20.07.2004 г. на сумме 5800 руб., от 09.06.2004 г. на сумму 116522 руб., от 18.05.204 г. на сумму 71069 руб., от 26.04.2004 г. на сумму 111137 руб., от 13.04.2004 г. на сумму 175735 руб., от 29.03.2004 г. на сумму 186296 руб. выполнены не самой Сухаруковой Галиной Витальевной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Заключение эксперта, свободные и экспериментальные образцы подписи ИП Сухаруковой Г.В. приобщены к материалам дела.

Согласно нормам статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, и учитывая, что единственным доказательством наличия у предпринимателя объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц, единого социального налога и соответственно правомерности доначисления ИП Сухаруковой Г.В. данных налогов являлись вышеуказанные накладные, пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Предпринимателю данных налогов, поскольку накладные не были подписаны ИП Сухаруковой Г.В.

Инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального Кодека РФ не представила суду в качестве доказательств правомерности принятия оспариваемого решения каких-либо документов, подтверждающих факт получения ИП Сухаруковой Г.В. дохода от оптовой торговли мясом в 2004 году в спорном размере.

Следовательно, Инспекцией не доказан факт получения предпринимателем дохода в спорной сумме, а равно фактов реализации товаров, что в свою очередь свидетельствует о незаконности принятого Инспекцией решения в части доначисления налогов.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст.119 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по п.2 данной статьи в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Ответственность по п.1 ст.122 НК РФ применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств наличия у Предпринимателя объекта налогообложения НДФЛ, ЕСН, НДС и , соответственно, неправомерной неуплаты Предпринимателем налогов, а также наличия обязанности по представлению налоговых деклараций по указанным налогам суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.119, 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, неуплату указанных налогов.

Ссылка Инспекции на отсутствие возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки как на согласие с выводами, содержащими в нем, судом первой инстанции правомерно отклонена как несостоятельная, поскольку представление возражений на акт выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта должно было быть рассмотрено судом в совокупности с показаниями свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из таких доказательств и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При этом оценивая показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетель Ивановская Н.Н. не смогла указать суду номера и даты выдачи накладных, которые согласно ее показаниям подписывала как Сухарукова, так и Голубев.

Оценивая показания данного свидетеля о получении Сухаруковой денег от Голубева в качестве предоплаты, суд первой инстанции также обоснованно указал, что предприниматель Голубев, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не представил суду доказательства получения предпринимателем Сухаруковой денежных средств в качестве предоплаты за мясо.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам принял правильное решение по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующих вопросы оценки доказательств, опровергаются материалами дела и содержанием решения суда первой инстанции.

В части взыскания с Инспекции судебных расходов Инспекция не заявила каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактического несения предпринимателем судебных расходов в размере 1000 рублей за подготовку и подачу в суд заявления о применении обеспечительных мер, 30000 рублей за представление интересов предпринимателя в 10 судебных заседаниях (29.11.2006 г., 19.12.2006 г., 23.01.2007 г., 15.02.2007 г., 27.03.2007 г., 10.04.2007 г., 27.06.2007 г., 29.11.2007 г., 15.01.2008 г., 19.02.2008г.).

При этом, суд первой инстанции при оценке обоснованности заявленных расходов правомерно руководствовался Постановлением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 31 октября 2005 г., устанавливающих следующие суммы вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

- 300 рублей дача устной консультации, правового совета,

- 1000 рублей письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела,

- 3000 рублей составление проектов уставов, положением, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов,

- 3000 рублей представительство в арбитражных судах.

В силу изложенного, с учетом сложившейся на территории Курской области стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Сухаруковой Г.В. о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1000 рублей за составление и подачу в арбитражный суд Курской области заявления о признании незаконным решения Инспекции, 1000 рублей за подготовку и подачу в суд заявления о применении обеспечительных мер, 30000 рублей за представление интересов предпринимателя в 10 судебных заседаниях (29.11.2006 г., 19.12.2006 г., 23.01.2007 г., 15.02.2007 г., 27.03.2007 г., 10.04.2007 г., 27.06.2007 г., 29.11.2007 г., 15.01.2008 г., 19.02.2008г.).

Каких-либо доводов либо доказательств относительно чрезмерности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов Инспекцией не заявлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что с Инспекции подлежат взысканию расходы на производство почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, в сумме 3215 рублей. Данная сумма определена согласно ответу экспертного учреждения N 302 от 21.03.2007 г. по запросу суда.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что ИП Сухаруковой Г.В. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, понесенные ею при обращении в арбитражный суд по квитанции от 16.10.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные документы, с учетом объема и сложности настоящего дела, его продолжительности рассмотрения в суде, а также сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг по участию представителя в арбитражном суде, стоимости экспертизы, с учетом требований о разумности, взыскал с МИФНС России N 6 по Курской области судебных расходов в общей сумме 35315 рублей (32000+3215+100) в пользу Предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 по делу N А35-7609/06-С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 по делу N А35-7609/06-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.А. Сурненков