Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-2644/09

08 июля 2009 г.

Дело N А64-4643/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г. по делу N А64-4643/2008 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органика" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о признании решения N 21 от 30.06.2008 г. недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Жуйкова А.А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Органика" (далее - общество "Органика", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.06.2008 г. N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части:

- доначисления (установления недоимки и предложения уплатить) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 86 232 руб.;

- привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 120 634 руб. 20 коп.;

- привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 146 594 руб. 40 коп.;

- привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 184 246 руб.;

- взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 246 руб.;

Также общество просило уменьшить размер штрафов за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г. с 88 675 руб. 20 коп. до 10 000 руб., уменьшить размер штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., транспортного налога за 2007 г., единого социального налога за 2006 г., за невыполнение обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц с 6 178 руб. 40 коп. до 600 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2008 г. N 21 признано незаконным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 86 232 руб.,

- привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса за не предоставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 120 634 руб. 20 коп.,

- привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса за не предоставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 146 594 руб. 40 коп.,

- привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса за не предоставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 184 246 руб.,

- взыскания штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 17 246 руб.

Кроме того, суд области решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Органика" пени в сумме 4 131 руб., а также штрафные санкции в сумме 29 558 руб. 40 коп. за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г.; штраф в сумме 353 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., штраф в сумме 487 руб. 60 коп. за неуплату транспортного налога за 2007 г., штраф в сумме 1 118 руб. 86 коп. за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, штраф в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, штраф в сумме 37 руб. 33 коп. за непредставление декларации по транспортному налогу.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что счет-фактура N 320 от 02.10.2006 г., выставленная в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "СоюзПромТорг" и счет-фактура N 102/1 от 13.09.2006 г., выставленная в адрес налогоплательщика индивидуальным предпринимателем Поводовым А.Г., не были представлены налоговому органу в ходе проверки, а были только представлены в суд при рассмотрении настоящего спора, что, по мнению инспекции, является нарушением пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, пункта 7 Постановления Правительства N 914 от 02.12.2000 г. При этом, как указывает инспекция, обществом ни в суд, ни в налоговый орган не были представлены книги покупок, как и не были представлены доказательства внесения изменений в книгу покупок за 2006 г. и невозможности представления данных документов в период проверки.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что документы, полученные от общества в ходе проверки, и документы, представленные в суд налогоплательщиком, имеют противоречивые данные и свидетельствуют о том, что в реальности общество данной хозяйственной деятельности не осуществляло, а документы были представлены в суд только в целях избежания налоговой ответственности.

Также налоговый орган полагает, что реализация обществом "Органика" своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" автомобиля Урал по счету-фактуре N 141/1 от 29.07.2007 г. была осуществлена в июле 2007 г., а внесение изменений в книгу покупок за 2007 г. и отражение в ней счета-фактуры N 69/1 от 30.04.2007 г. не доказывает реальности осуществления операций по реализации автомобиля в апреле 2007 г., а свидетельствует о злоупотреблении обществом своими полномочиями в целях избежания налоговой ответственности.

Все вышеуказанные обстоятельства, как полагает инспекция, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения его от налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса и для применения норм о смягчении ответственности налогоплательщика.

Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Органика" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 25.04.2005 г. по 31.12.2007 г., законодательства о применении контрольно-кассовой техники за период с 25.04.2005 г. по 31.03.2008 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 17 от 28.05.2008 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 17, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 21 от 30.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 119 318 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. - в сумме 91 525 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 16 783 руб., единый социальный налог - в общей сумме 6 864 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 3 696 руб., транспортный налог за 2007 г. - в сумме 450 руб.

Также данным решением обществу начислены пени в общей сумме 4 131 руб. 58 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 617 руб. 58 коп., по транспортному налогу - 18 руб. 49 коп., по единому социальному налогу - 1 362 руб. 67 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 733 руб. 75 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1 399 руб. 09 коп., и оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 563 687 руб. 10 коп., в том числе: на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса за не представление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. - в сумме 137 287 руб. 80 коп., за октябрь 2006 г. - в сумме 155 592 руб. 50 коп., за декабрь 2006 г. - в сумме 62 923 руб. 50 коп., за июль 2007 г. - в сумме 184 246 руб.; на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. - в сумме 100 руб., по транспортному налогу за 2007 г. - в сумме 112 руб. 50 коп.; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. - в сумме 18 305 руб., транспортного налога за 2007 г. - в сумме 90 руб., единого социального налога за 2006 г. - в сумме 1 372 руб. 80 коп.; на основании статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 3 356 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа - штраф в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 21 от 30.06.2008 г. в части доначисления (установления недоимки и предложения уплатить) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 86 232 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 г. и июль 2007 г. в суммах 120 634 руб. 20 коп., 146 594 руб. 40 коп. и 184 246 руб. штрафных санкций соответственно; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 17 246 руб., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его в указанной части незаконным.

Кроме того, общество просило уменьшить общий размер штрафов за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г. с 88 675 руб. 20 коп. до 10 000 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., транспортного налога за 2007 г., единого социального налога за 2006 г., за невыполнение обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц с 6 178 руб. 40 коп. до 600 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В то же время, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры с целью приведения их в соответствие с вышеприведенными требованиями.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Как установлено материалами дела, на основании счета-фактуры N 320 от 02.10.2006 г. и товарной накладной N 320 от 02.10.2006 г. от общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромТорг" в адрес общества "Органика" был поставлен товар на общую сумму 565 300 руб. 08 коп., включая налог на добавленную стоимость 86 232 руб. 22 коп. Также в материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки, подтверждающие оплату за поставленный товар.

Отказывая в предоставлении вычета в сумме 86 232 руб. 22 коп. и доначисляя обществу указанную сумму налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на непредставление налогоплательщиком в инспекцию в ходе проведения проверки книг покупок.

Вместе с тем, общество при обращении в суд представило выписку из книги покупок за период с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г., в которой отражен счет-фактура N 320 от 02.10.2006 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, ввиду следующих обстоятельств.

Поставленный товар получен и оприходован обществом, и оплачен квитанциями и чеками.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур инспекцией также не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В апелляционной жалобе инспекция никаких доводов, обосновывающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не указывает.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 86 232 руб.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности внесения обществом "Органика" изменений в книгу покупок за 2006 г. и отражения в ней иного счета-фактуры (N 320 от 02.10.2006 г.) вместо ранее указанного счета-фактуры N 88 от 02.10.2006 г., исходя из чего обществу по результатам проверки и был доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 86 232 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 169 Кодекса установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (в редакции от 11.05.2006 г., действовавшей в спорный период) установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 Постановления N 914 Постановлением Правительства N 283 от 11.05.2006 г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения (пункт 29).

Таким образом, во-первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры, а также внесение изменений в книги покупок, во-вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение, поскольку момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Так как налогоплательщиком была представлена в суд исправленная книга покупок за октябрь 2006 г., в которой и был отражен счет-фактура N 320 от 02.10.2006 г., к оформлению которой налоговым органом не предъявлено никаких претензий, то с учетом представления налогоплательщиком иных документов, подтверждающих факт принятия товар на учет и его оплаты, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога за октябрь 2006 г. в сумме 86 232 руб.

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм действовавшего в спорный период законодательства, апелляционная коллегия также признает несостоятельными доводы инспекции, касающиеся опровержения реальности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со своими контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" и индивидуальным предпринимателем Поводовым А.Г., ссылаясь на то обстоятельство, что внесение налогоплательщиком изменений в книгу покупок было осуществлено в целях избежания налоговой ответственности.

По договору купли-продажи N 53 от 12.09.2006 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Поводовым А.Г. (продавец) и обществом "Органика" (покупатель), покупателю на основании счета-фактуры N 102/1 от 13.09.2006 г. и товарной накладной N 102/1 от 13.09.2006 г. был поставлен товар на сумму 439 353 руб., включая налог на добавленную стоимость 67 019 руб. 95 коп.

Оплата за поставленный товар подтверждается платежным поручением N 280 от 13.09.2006 г. на сумму 999 803 руб. с учетом корректировки, изложенной в письме общества "Органика" от 13.09.2006 г. исх. N 58, принятой предпринимателем Поводовым А.С. (письмо от 14.09.2006 г.).

Счет-фактура N 102/1 от 13.09.2006 г. отражен в книге покупок за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

В апреле 2007 г. общество "Органика" реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" автомобиль Урал стоимостью 1 509 800 руб., включая налог на добавленную стоимость 230 308 руб. 48 коп., о чем свидетельствует выставленный налогоплательщиком счет-фактура N 69/1 от 30.04.2007 г. и товарная накладная N 69/1 от 30.04.2007 г.

Данный счет-фактура N 69/1 включен в книгу продаж общества "Органика" за апрель 2007 г.

Довод налогового органа о том, что фактически автомобиль был реализован в июле 2007 г., материалами дела не подтверждается.

Так, в представленной налогоплательщиком выписке из книги продаж за июль 2007 г. выставленный налогоплательщиком в адрес общества "Оникс" счет-фактура N 69/1 не указан. При этом, как утверждает налогоплательщик, счет-фактура N 141/1 от 29.07.2007 г. на реализацию автомобиля Урал обществу "Оникс" является ошибочно выставленным.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, факт приобретения автомобиля у общества "Органика" именно в апреле 2007 г. на основании счета-фактуры N 69/1 подтверждается справкой, выданной директором общества "Оникс" от 05.11.2008 г., а также оборотно-сальдовой ведомостью общества "Органика" по счету 01 за апрель 2007 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные в дело доказательства, пришла к выводу, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентами и счета-фактуры, выставленные самим налогоплательщиком, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, в связи с чем налогоплательщиком подтверждена реальность совершаемых им хозяйственных операций. Также материалами дела подтверждается оплата приобретенных (реализованных) товаров и их принятие на учет обществом "Органика".

Поскольку внесение исправлений в книги покупок и книги продаж допускается действующим законодательством, а представленные налогоплательщиком в суд документы свидетельствуют о реальности совершенных обществом "Органика" хозяйственных операций, то у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Поскольку материалами дела доказано право налогоплательщика на налоговый вычет в сентябре и октябре 2006 г. в заявленных им суммах, а также реальность совершения хозяйственной операции по реализации автомобиля Урал в апреле 2007 г., то в спорный период (сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., июль 2007 г.) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате обществом "Органика" по представленным за данные периоды декларациям, составляет ноль рублей, поэтому и сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также равняется нулю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 86 232 руб., то у налогоплательщика задолженность перед бюджетом по уплате указанной суммы налога не возникает, соответственно в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 17 246 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа N 21 от 30.06.2008 г. в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 17 246 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в суммах 120 634 руб. 20 коп., 146 594 руб. 40 коп., 184 246 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г. и июль 2007 г. соответственно; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 86 232 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о необходимости уменьшить размер доначисленных штрафных санкций по эпизодам, не оспариваемым налогоплательщиком, в три раза: за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г. - с 88 675 руб. 20 коп. до 29 558 руб. 40 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. - с суммы 1059 руб. до 353 руб.; за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 г. и за неуплату транспортного налога за 2007 г. - с сумм 90 руб. и 112 руб. 50 коп. - до сумм 30 руб. и 37 руб. 33 коп. соответственно; за неуплату единого социального налога за 2006 г. с суммы 1372 руб. 80 коп. до суммы 457 руб. 60 коп.; за невыполнение обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц - с суммы 3 356 руб. 60 коп. до 1 118 руб. 86 коп., за непредставление налоговому органу по его требованию документов - с суммы 300 руб. до 100 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что по неоспариваемым им эпизодам применения налоговой ответственности налогоплательщик, не оспаривая фактов совершения налогового правонарушения, просил учесть при разрешении налоговым органом вопроса о привлечении его к ответственности такие смягчающие ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и принятие мер к устранению последствий правонарушений в виде представления налоговых деклараций по налогам, в отношении которых выявлены факты их непредставления.

Однако, как видно из оспариваемого решения N 21 от 30.06.2008 г., налоговым органом оценка доводов налогоплательщика в отношении наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность, дана не была.

В связи с изложенным, суд области при рассмотрении требований налогоплательщика обоснованно принял во внимание приведенные налогоплательщиком доводы в пользу снижения налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиком и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, правомерно снизил суммы подлежащих взысканию штрафов в три раза, что не противоречит положениям статей 112, 114 Налогового кодекса.

Налоговым органом не представлено суду доказательств и доводов, опровергающих правомерность снижения налоговых санкций, подлежащих взысканию по решению N 21 от 30.06.2008 г.

В этой связи апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять и изменять предмет и основания иска, а также размер исковых требований принадлежит истцу.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В свою очередь орган государственной власти, принявший оспариваемый акт, вправе представить свои возражения по предъявленному к нему требованию и в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса должен представить доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, должен установить, соответствует ли оспариваемый ненормативный правовой акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса) и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса).

В то же время, изменять предмет заявленных требований или их размер по своей инициативе, согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, суд не вправе.

Как следует из мотивировочной части решения, в рассматриваемой ситуации суд области, рассмотрев заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу о необходимости удовлетворить их как в части, касающейся неправомерного доначисления сумм налога на добавленную стоимость и санкций по нему, так и в части снижения налоговой ответственности по неоспариваемым эпизодам.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал только на признание решения налогового органа незаконным в части оспариваемых налогоплательщиком эпизодов, а также решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Органика" пени в сумме 4 131 руб., штрафы в сумме 29 558 руб. 40 коп. за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г.; штраф в сумме 353 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.; штраф в сумме 487 руб. 60 коп. за неуплату транспортного налога за 2007 г.; штраф в сумме 1 118 руб. 86 коп. за невыполнение обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц; штраф в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений; штраф в сумме 37 руб. 33 коп. за непредставление декларации по транспортному налогу, а всего - 31 655 руб. 19 коп. штрафных санкций. Данная сумма санкций определена судом с учетом их снижения в три раза.

Однако, требование о взыскании данных сумм пеней и санкций на основании решения инспекции N 21 от 30.06.2008 г. обществом "Органика" в суд не заявлялось.

Также из материалов дела не следует, что налоговый орган обращался в суд со встречным требованием о взыскании с налогоплательщика сумм обязательных платежей, в том числе 4 131 руб. пеней и штрафов в размере 31 655 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил принципы арбитражного судопроизводства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По указанной причине взыскание с общества "Органика" 4 131 руб. пеней и 31 655 руб. 19 коп. штрафных санкций не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно произведено с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, решение суда области в части взыскания пеней в сумме 4 131 руб. и штрафов в сумме 31 655 руб. 19 коп. подлежит изменению. В резолютивной части решения следует указать не на взыскание с налогоплательщика санкций, сниженных в три раза, а на признание решения налогового органа незаконным в суммах, превышающих суммы штрафов, определенные с учетом их снижения в три раза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г. по делу N А64-4643/2008 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Органика" пеней в сумме 4 131 руб. и штрафов в сумме 31 655 руб. 19 коп., исключив указание о взыскании данных сумм из резолютивной части решения.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области от 30.06.2008 г. N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части взыскания штрафных санкций за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г. - в сумме 59 116 руб. 60 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. - в сумме 706 руб.; за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 г. и за неуплату транспортного налога за 2007 г. - в суммах 60 руб. и 75 руб. 17 коп.; за неуплату единого социального налога за 2006 г. - в сумме 915 руб. 20 коп.; за невыполнение обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц - в сумме 2 237 руб. 74 коп.; за непредставление налоговому органу по его требованию документов - в сумме 200 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская