Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1742/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1742/2011

г. Челябинск

Дело А47-12136/20055

15 марта 2011 г.

N 18АП-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Защита - 2" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2010 по делу N А47-12136/2005 (судья Мохунов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2007 общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Сакмарская" (далее - общество "Птицефабрика Сакмарская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Т.И.

27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Защита-2" (далее - общество "ОП "Защита - 2", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате охранных услуг в сумме 509 968 руб. 42 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2010 заявление общества "ОП "Защита - 2" удовлетворено частично: с общества "Птицефабрика Сакмарская", в пользу общества "ОП "Защита - 2" взыскано 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано (л.д.57-58).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 109 969 руб. 42 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за период с мая по июнь 2010 года должником не были подписаны акты об исполнении обязательств по договору об оказании услуг от 15.02.2007 в связи с утверждением нового конкурсного управляющего должника Гуровой Е.Л. В материалы дела заявителем представлены доказательства направления в адрес должника указанных актов об оказании услуг. Каких - либо возражений относительно их подписания или не надлежащего исполнения заявителем своих обязательств со стороны конкурсного управляющего не представлено, последний факт оказания услуг и наличие задолженности перед заявителем не оспаривает.

Общество "ОП "Защита-2", конкурсный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 между обществом "ОП "Защита-2" (исполнитель) и обществом "Птицефабрика Сакмарская" (заказчик) подписан договор оказания услуг охранного характера (л.д. 29-30), согласно предмету которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по охране имущества заказчика, круглосуточно (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 6.1. - 6.3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. в месяц. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, между сторонами подписывается акт приема выполненных работ. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически отработанное время.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с 15.07.2007 и действует до момента продажи имущества должника. В пункте 7.1. стороны указали на возможность досрочного расторжения договора, при этом одна сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону, не менее чем за 15 дней.

Для организации охраны объектов недвижимости должника общество "ОП "Защита-2" на основании приказа от 09.01.2007 N 5 выделило 8 частных охранников, из расчета: пост N 1 (круглосуточный, трехсменный)- 4 частных охранников; пост N 2 (круглосуточный, трехсменный)- 4 частных охранников (л.д.31). Конкурсным управляющим на основании приказа от 01.03.2007 охранникам общества "ОП "Защита-2" разрешен допуск на территорию общества "Птицефабрика "Сакмарская" (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-393/2010 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за оказанные по договору услуги по состоянию на 21.01.2010 (л.д.33-35).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору за период с января 2010 года по июнь 2010 года заявитель представил акты об оказании услуг: от 31.01.2010 N 1208, от 28.02.2010 N 1209, от 31.03.2010 N1210, от 30.04.2010 N 1814, от 31.05.2010 N 2158, от 08.06.2010 N 2159 (л.д. 38-42).

Уведомлением от 02.06.2010 (л.д. 44) конкурсный управляющий общества "Птицефабрика Сакмарская" уведомил общество "ОП "Защита-2" о расторжении договора об оказании услуг от 15.02.2007 и снятии охраны с объектов с 04.06.2010. Акты, подтверждающие оказание услуг за период с мая по июнь 2010 года на сумму 109 969 руб. 42 коп. (л.д. 42,43) должником не подписаны.

В письме от 22.09.2010 N 2 в связи с расторжением договора на оказание охранных услуг от 15.02.2007 с 04.06.2010 заявитель просил подписать и вернуть в его адрес акты выполненных работ за май, июнь 2010, а также акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2010 по 04.06.2010 (л.д.45).

Доказательств оплаты охранных услуг за счет средств должника в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные расходы не были погашены в ходе процедуры конкурсного производства, общество "ОП "Защита-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства фактического оказания услуг за период с января по май 2010 года, а также из отсутствия документов, подтверждающих оплату оказанных услуг должником.

Выводы суда первой инстанции в указанной части обществом " ОП "Защита-2" и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая обществу "ОП "Защита - 2" в удовлетворении заявления в части взыскания с должника задолженности за период с мая по июнь 2010 года в сумме 109 969 руб. 42 коп., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании им в спорный период охранных услуг с учетом того, что акты выполненных работ за период с мая по июнь 2010 года должником не подписаны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении должника (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктами 1-3 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя по оплате оказанных им услуг удовлетворяется за счет имущества должника вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдаётся исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями заявителя и должника. Сторонами определен вид услуг, который заявитель обязался оказать должнику, а также территория, в пределах которой указанные услуги будут оказываться.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг от 15.02.2007.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла указанной статьи следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательств при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не подписание конкурсным управляющим актов приема-сдачи оказанных услуг само по себе не может служить основанием для отказа от их оплаты.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания охранных услуг в мае-июне 2010 года, в том числе: договор, приказ от 09.01.2007 N 5 о выделении личного состава на охрану объекта, приказ от 01.03.2007 о порядке допуска на территорию должника, уведомление конкурсного управляющего от 02.06.2010 о расторжении договора и снятии охраны с 04.06.2010.

Акты оказанных услуг от 31.05.2010 N 2158, от 08.06.2010 N 2159 направлены в адрес должника, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.09.2010 N 46514, N 46515 (л.д.46), описью вложения (л.д.47). Факт оказания услуг по договору, наличие и размер задолженности конкурсным управляющим не оспорен, мотивированный отказ от оплаты услуг, в том числе в связи с их не оказанием в мае-июне 2010 года, суду не представлен.

Доказательства оплаты услуг заявителя за счет денежных средств должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "ОП "Защита - 2" за период с мая по июнь 2010 года в сумме 109 969 руб. 42 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Приняв во внимание только факт не подписания конкурсным управляющим актов приемки услуг, суд не учел совокупность всех доказательств по делу. Между тем, наличие в деле доказательств принятия конкурсным управляющим услуг в период по 30.04.2010, уведомления от 02.06.2010 (л.д.44), в котором конкурсный управляющий заявляет о расторжении договора и снятии охраны только с 04.06.2010; направление актов должнику, отсутствие мотивированного отказа в оплате услуг по мотиву их фактического непредставления или ненадлежащего качества, в совокупности на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет установить факт оказания заявителем услуг в указанный период. В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 15.12.2010 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2010 по делу N А47-12136/2005 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Защита - 2" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Сакмарская" задолженности за оказанные услуги в размере 109 969 руб. 42 коп. отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Защита - 2" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Сакмарская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Защита - 2" задолженность за оказанные услуги в размере 109 969 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко