Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-10024/12

г. Челябинск

12 октября 2012 г.

Дело N А47-12136/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" Гуровой Елены Леонидовны, открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012

по делу N А47-12136/2005 (судьи Мохунов В.И., Бабердина Е.Г., Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2006 общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Сакмарская" (далее - ООО "Птицефабрика Сакмарская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Самсонова Т.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2010 после освобождения Самсоновой Т.И. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Гурова Елена Леонидовна (далее - Гурова Е.Л., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Сакмарская" Гуровой Е.Л., выразившиеся в:

- неоспаривании убыточных договоров на проведение оценочных работ, повлекших причинение должнику убытков на сумму 3 030 000 руб.;

- завышении расходов на оплату услуг по проведению торгов, повлекших причинение должнику убытков на сумму 615 836 руб.;

- завышении транспортных расходов, повлекших причинение должнику убытков на сумму 170 000 руб.;

- необоснованной оплате расходов на аренду помещения, повлекшей причинение должнику убытков на сумму 820 000 руб.;

- необоснованных затратах на охрану помещения, повлекших причинение должнику убытков на сумму 195 000 руб.;

- необоснованных расходах на изготовление рекламной растяжки, повлекших причинение должнику убытков на сумму 2 000 руб.;

- необоснованных расходах должника, причиненных в результате обналичивания денежных средств для расчетов с контрагентами, повлекших причинение должнику убытков на сумму 40 936 руб. 11 коп.;

- необоснованных расходах конкурсного управляющего на услуги связи, повлекших причинение должнику убытков на сумму 32 000 руб.;

- необоснованных командировочных расходах, повлекших причинение должнику убытков на сумму 19 779 руб.;

- нереализации принтеров, 23 единиц автотранспортной техники, фотоаппарата, повлекших причинение должнику убытков на сумму 1 160 278 руб.;

- непринятии мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности;

- непринятии мер к привлечению временного управляющего Абдуллина A.M., учредителя Речевского Б.А. к ответственности и взыскании с них убытков.

Кроме того, кредитор просил отстранить Гурову Е.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Сакмарская" (т.4, л.д.53-57).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуровой Е.Л., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договоров на проведение оценочных работ, заключенных конкурсным управляющим Самсоновой Т.И. от 16.08.2007 от 05.02.2009, от 05.02.2009; непринятии мер по оспариванию завышенных расходов на оплату услуг по проведению торгов заключенных конкурсным управляющим Самсоновой Т.И., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" (далее также податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012 по делу N А47-12136/2005 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает недоказанным тот факт, что документы по расходам на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) имеют отношению к делу, поскольку отсутствуют авансовые отчеты, кроме того, арбитражный управляющий Гурова Е.Л. осуществляет процедуры банкротства и в отношении других юридических лиц; договоры аренды помещений, по мнению подателя жалобы, являются незаключенными, кроме того, арбитражные управляющие Самсованова Т.И и Гурова Е.Л. осуществляли свою деятельность по одному адресу и вели несколько процедур банкротства, в связи с чем, отсутствовала необходимость заключать договоры аренды по каждому должнику; размер платы (40 936,11 руб.) за выдачу наличных денежных средств, потраченных не на выплату заработной платы, кредитор считает убытками, причиненными в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по обналичиванию денежных средств; справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения подтверждено наличие у должника имущества в виде транспортных средств, в то время как сведений о выявлении и реализации данного имущества, либо сведений о непригодности указанного имущества, в материалах дела не содержится; суд первой инстанции не указал, какие конкретно мероприятия проведены Гуровой Е.Л. по выявлению оборотных активов, отраженных в бухгалтерском балансе, вывод суда о том, что на собрании кредиторов 18.03.2011 работа Гуровой Е.Л. по выявлению оборотных активов была признана удовлетворительной, не соответствует обстоятельствам дела; израсходованные в процедуре банкротства денежные средства в размере 18 832 250 руб. направлены на погашение текущих требований, размер которых явно не соотносится с конкурсной массой, также у Гуровой Е.Л. были все основания для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего арбитражного управляющего и руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С судебным актом в удовлетворенной части также не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" Гурова Е.Л., обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

По мнению конкурсного управляющего Гуровой Е.Л, ОАО "Сбербанк России" посчитало завышенной плату, произведенную Гуровой Е.Л. за оценку имущества должника, между тем, как считает арбитражный управляющий, право на привлечение оценочной организации предусмотрено Законом о банкротстве, собрание кредиторов не ограничило данное право, установив лимит расходов в размере 2 240 000 руб., в то время как дополнительные расходы были связаны с оценкой имущества, включенного в конкурсную массу в результате действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с недвижимым имуществом, расположенным по ул. Конституции, 1/1 и в п. Светлый; возможность привлечения иных оценочных организаций, не аккредитованных при саморегулируемой организации, является, по мнению подателя жалобы, нарушением пункта 1.3 Положения о саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий; также арбитражный управляющий не видит в совершенных сделках признаки, содержащиеся в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на истечение срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий Гурова Е.Л. просит отменить определение от 20.08.2012 в удовлетворенной части.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что все доводы конкурсного управляющего являются необоснованными, со ссылкой на правоприменительную практику.

По мнению ОАО "Сбербанк России", срок исковой давности следует исчислять с момента когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России", обращаясь в арбитражный суд, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании убыточных договоров на проведение оценочных работ, повлекших причинение должнику убытков на сумму превышения стоимости аналогичных услуг - 3 030 000 руб. (2 070 000 руб. + 430000 руб. + 530 000 руб.).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2007, утвержден лимит расходов на проведение оценки в размере 2 240 000 руб. (т.1, л.д.5)

Между ООО "Птицефабрика "Сакмарская" в лице конкурсного управляющего Самсоновой Т.И. и ООО Центр оценки "Оренбургский Дом" заключен договор от 16.08.2007 N 081-56-07ю на проведение оценочных работ на сумму 2 240 000 руб., 05.02.2009 между указанными лицами был заключен договор N 021-56-09ю на проведение оценочных работ по объекту, расположенному по ул. Мира, д.6, п. Светлый, Сакмарский район, Оренбургской области, на сумму 500 000 руб.; и 05.02.2009 по объекту, расположенному по адресу: ул. Конституции, 1/1, г. Оренбург, на сумму 600 000 руб.(т.4, л.д.53)

Оплата по указанным договорам была произведена Гуровой Е.Л. 22.10.2010 (т.1, л.д.19).

Как пояснил арбитражный управляющий и не отрицается иными лицами, участвующими в деле, дополнительные расходы на сумму 1 100 000 руб. были понесены в связи с включением в конкурную массу иного имущества, которое не было предметом рассмотрения собрания кредиторов от 01.10.2007.

Согласно ответам оценщиков ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра", ООО "Оренбургстройфин" (т.4, л.д. 62-68), Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области, ООО "Центр аварийных комиссаров" на предложение ОАО "Сбербанк России" по оценке тех же самых объектов, что были предметом оценки по договорам от 16.08.2007 и 05.02.2009, по состоянию на 16.08.2007 стоимость оценочных работ составит 310 000 руб., в связи с чем, кредитор считает, что стоимость работ по оценке была завышена на 3 030 000 руб.(3 340 000 руб. - 310 000 руб.).

В связи с изложенным, ОАО "Сбербанк России" полагает, что конкурсный управляющий Гурова Е.Л. должна была оспорить вышеуказанные сделки в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмета, других обстоятельствах, влияющих на решение стороны о заключении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры от 16.08.2007 и 05.02.2009 были заключены вследствие введения арбитражного управляющего в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, личности контрагента, предмета, других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении сделки, или под влиянием угроз, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например, в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, в том числе по вовлечению в судебный процесс привлеченных лиц (представителей должника), по несению судебных расходов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе пояснил, что не усматривает оснований для оспаривания сделок должника.

Также суд апелляционной инстанции принимает по внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Гурова Е.Л. не заключала договор с оценочной организацией, действия Самсоновой Т.И. по привлечению оценочной организации не оспаривались кредиторами, решение собрания кредиторов об оспаривании сделки должника не принималось, требований отдельных кредиторов об оспаривании сделок должника к арбитражному управляющему Гуровой Е.Л. не предъявлялось, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника является неправомерным, не может быть признан обоснованным.

При признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию завышенных расходов на оплату услуг по проведению торгов, повлекших причинение должнику убытков на сумму 615 836 руб., суд первой инстанции исходил из несоразмерности оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, торги проводились в период с 2007 по 19.11.2010 (т.1, л.д.16).

Лимит расходов на проведение торгов утвержден собранием кредиторов в размере 1 400 000 руб. Фактически оплачена сумма 2 015 836 руб., по мнению ОАО "Сбербанк России", убытки составили 615 836 руб. (2 015 836 руб. - 1 400 000 руб.).

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд первой инстанции не исследовал условия договоров на проведение торгов, не установил соразмерность оплаты услуг по проведению торгов объему выполненной работы.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств несоразмерности оплаты услуг по проведению торгов, при этом сам факт превышения лимита расходов, установленного собранием кредиторов, не является основанием для признания понесенных расходов необоснованными.

Кроме того, Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства, не предусматривал установление лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

При таких обстоятельствах, факт завышения расходов не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гуровой Е.Г.

ОАО "Сбербанк России" просило признать необоснованным завышение транспортных расходов на сумму 170 000 руб.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордеры N 14 от 12.10.2010, N 10 от 15.10.2010 на общую сумму 650 000 руб. (т.3 л.д.57,58), подтверждающие возмещение расходов на оплату ГСМ, факт несения указанных расходов арбитражным управляющим подтверждается представленными в материалы дела чеками автозаправочных станции (т.3 л.д.20-47).

Как следует из содержания жалобы ОАО "Сбербанк России", кредитор не оспаривает обоснованность расходов на сумму 650 000 руб. (т.4, л.д.54), однако считает разницу 170 000 руб. между расходами, указанными в отчете, и документально подтвержденными расходами (820 000 руб. (т.1 л.д.20) - 650 000 руб.), суммой убытков кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на приобретение ГСМ Самсоновой Т.И. и отсутствия в материалах дела безусловных доказательств необоснованности указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованными могут быть признаны расходы, которые реально понесены, в ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий Гурова Е.Г. исключила из числа доказательств по делу 20 расходных кассовых ордеров на возмещение ГСМ (т.3 л.д.73).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что отраженная в отчете сумма расходов - 820 000 руб. подтвердилась расходно-кассовыми документами только на сумму 650 000 руб., что свидетельствует о неверном отражении в отчете информации, а не о фактическом завышении расходов, поскольку расходы не понесены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованной оплаты расходов за аренду помещения, повлекшей причинение должнику убытков на сумму 820 000 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом, со ссылкой на приказ от 01.12.2003 и протокол собрания учредителей от 22.10.2006 (т.2, л.д.74-75), а также положения статьи 609, пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 14.03.2011 отражено о погашении суммы арендной платы - 820 000 руб. на основании платежного поручения N 1 от 04.02.201. (т.1, л.д.20).

Договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Гая, 23 А, в материалы дела не представлен, однако из содержания жалобы следует, что указанный договор заключен 14.02.2007 с ОАО "Оренбургский инновационный центр" (т.4, л.д.54).

Доказательств использования данного помещения при проведении иных процедур банкротства и завышения ставки арендной платы в материалы дела не представлено.

В связи с недоказанностью состава правонарушения жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании необоснованными затраты на охрану помещения на сумму 195 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения сохранности имущества должника до его реализации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Защита-2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью птицефабрика "Сакмарская" заключен договор на охрану объектов должника, с ежемесячным вознаграждением 100 000 руб. (т.3 л.д.13-14). Письмом от 02.06.2010 договор расторгнут с 04.06.2010 в одностороннем порядке (т.2 л.д.78).

Поскольку имущество не было реализовано, на осуществление круглосуточной охраны объектов должника, расположенных по адресу: Оренбургской область, п. Светлый, ул. Ленина, 14, были заключены 04.06.2010 три договора с физическими лицами: Анненковым В.Н.; Понкрашевым А.Н.; Садчиковым А.Ф. (т.2 л.д.48, 52, 62) от 04.06.2010 (т. 2 л.д. 44-62).

Оплата услуг по охране объектов должника произведена конкурсным управляющим Гуровой Е.Л. в общей сумме 195 000 руб. (т. 2 л.д. 45-63).

Доказательства необоснованности привлечения трех охранников на круглосуточную охрану объектов недвижимого имущества и превышения стоимости их услуг податель жалобы не представил.

Отказывая в признании расходов на изготовление рекламной растяжки на сумму 2 000 руб. необоснованными (т. 2, л.д.73), суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта возмещения указанных расходов за счет средств должника.

Признав необоснованными расходы должника на сумму 40 936 руб. 11 коп., возникшие в результате действий конкурсного управляющего Гуровой Е.Л. по обналичиванию денежных средств для расчетов с контрагентами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, ссылаясь на отсутствие факта причинения убытков, в связи с прощением долга на сумму 50 000 руб. текущим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Защита-2".

Как следует из банковской выписки с расчетного счета должника снимались денежные средства (т.1, л.д.135-145).

По мнению ОАО "Сбербанк России" сумма комиссии (40 936,11 руб.) за снятие денежных средств на сумму 4 093 611 руб. на цели, не связанные с выплатой заработной платы, являются для кредиторов убытками, поскольку в соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007 расчеты между контрагентами -юридическими лицами должны производиться в безналичном порядке.

Согласно пункту 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Совокупность указанных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что за несоблюдение положений пункта 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007 конкурсный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.

Тем не менее, необходимость расчетов наличными денежными средствам конкурсный управляющий обосновал тем, что текущий кредитор находился в стадии ликвидации и просил произвести расчеты наличными денежными средствами (т.2, л.д. 71), что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего по обналичиванию денежных средств.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Самсоновой Т.И. на услуги связи на сумму 32 000 руб. и командировочных расходов на сумму 19 779 руб., поскольку их размер не превышает установленный собранием кредиторов лимит, кроме того, расходы реально понесены.

В материалы дела представлены платежные документы об оплате услуг связи на сумму 32 000 руб. и командировочных расходов (транспортные расходы) (т.2, л.д.94-97, т.3, л.д.20-23), кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что требование предъявлено к Гуровой Е.Л., тогда как обоснованность несения данных расходов должна доказывать Самсонова Т.И.

Поскольку расходы на услуги связи и транспортные расходы необходимы, какой-либо иной обоснованный расчет текущих расходов, со ссылкой на тарифы и периодичность поездок и звонков, ОАО "Сбербанк России" не представило, оснований для признания расходов необоснованными у суда первой инстанции не имелось, кроме того, в апелляционной жалобе не содержится доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим Самсоновой Т.А. на основании приказа N 7 от 20.04.2009 и акта на списание от 20.04.2009 была списана автотранспортная техника в количестве 23 единиц (т.2, л.д.5-8), на основании акта о списании материальных ценностей списаны с баланса два лазерных принтера (т.2, л.д.4).

В дальнейшем, Самсонова Т.А. 27.05.2010 заключила с ООО "М групп" договор купли продажи лома (т.2, л.д.7-10).

Как пояснила Гурова Е.Л. в своем отзыве, автотранспорт был разукомплектован и реализован как металлолом на сумму 93 250 руб., срок использования лазерных принтеров составил 3 года. (т.2, л.д.71)

По мнению ОАО "Сбербанк России", нереализация принтеров, 23 единиц автотранспортной техники, фотоаппарата, повлекло причинение должнику убытков на сумму 1 160 278 руб. (1 150 000 руб. (за автомобили по программе утилизации) + 2600 руб. (за фотоаппарат) + 7 678 руб. (принтер и кабель)).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в связи с тем, что факт наличия указанного имущества, а также рыночная стоимость указанного имущества не доказаны.

Кроме того, подлежат отклонению довод о том, что исключение из числа доказательств акта о списании имущества, свидетельствует о его наличии.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работы по выявлению оборотных активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 10.03.2011, на начало введения процедуры банкротства стоимость оборотных активов должника составляла 114 198 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность -26 294 тыс. руб., запасы - 16 887 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения -71 017 тыс. руб. (т.1, л.д.22).

В процедуре конкурсного производства комиссия, в составе представителя кредитора ОАО "Сбербанк России", подписала акт от 15.03.2007 о том, что конкурному управляющему не были переданы бухгалтерские документы и иные товарно-материальные ценности, за период наблюдения похищено имущество, временный управляющий Абдуллин И.М., исполняющий обязанности конкурсного управляющего до 13.02.2007, свои обязанности не исполнял (т.1, л.д.77).

Конкурсный управляющий Самсонова Т.И. 06.08.2007 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, ссылаясь на указанные обстоятельства (т.1, л.д.79).

Постановлением ОВД по Дзержинскому району МО г.Оренбурга от 12.10.2007 в возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемых Речевского Б.Н. и Абдуллина А.М. отказано (т.1, л.д.79).

Конкурсный управляющий Самсонова Т.И. обжаловала отказ в возбуждении уголовного дела в суд и прокуратуру.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2008 постановление от 12.10.2007 отменено (т.1, л.д.81).

Одновременно конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию незаконных сделок должника, исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д.86-107).

Податель жалобы не указал, какие еще действия должен был совершить конкурсный управляющий Гурова Е.Л., направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе оборотных активов, отраженных в бухгалтерском балансе.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что правом на подачу заявления о возбуждении уголовного дела принадлежит любому лицу, а не только арбитражному управляющему (статья 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в рассматриваемом деле, могли возникнуть до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), что, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является основанием для применения редакции Закона о банкротстве до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до вступления в законную силу Закона N 73- ФЗ, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя и бывших руководителей должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, в целях экономии имущества должника должен предъявлять соответствующее заявление в арбитражный суд в том случае, когда на то имеются соответствующие основания. На момент рассмотрения настоящего заявления подобных оснований подателем жалобы не приведено и судом не установлено.

Кроме того, таким правом обладают не только арбитражный управляющий, но и кредиторы, по смыслу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Сакмарская" Гуровой Е.Л. судом апелляционной инстанции не установлено, требование о её отстранении, в силу статьи 145 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012 подлежит отмене в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Сакмарская" Гуровой Елены Леонидовны, выразившихся в: непринятии мер по оспариванию договоров на проведение оценочных работ, заключенных конкурсным управляющим Самсоновой Т.И. от 16.08.2007 от 05.02.2009, от 05.02.2009; непринятии мер по оспариванию завышенных расходов на оплату услуг по проведению торгов заключенных конкурсным управляющим Самсоновой Т.И., требования ОАО "Сбербанк России" в указанной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012 по делу N А47-12136/2005 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Сакмарская" Гуровой Елены Леонидовны, выразившихся в: непринятии мер по оспариванию договоров на проведение оценочных работ, заключенных конкурсным управляющим Самсоновой Т.И. от 16.08.2007 от 05.02.2009, от 05.02.2009; непринятии мер по оспариванию завышенных расходов на оплату услуг по проведению торгов заключенных конкурсным управляющим Самсоновой Т.И. отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" Гуровой Елены Леонидовны удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623, г. Оренбург о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Сакмарская" Гуровой Елены Леонидовны, выразившихся в: неоспаривании убыточных договоров на проведение оценочных работ; завышении расходов на оплату услуг по проведению торгов.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012 по делу N А47-12136/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова