Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 19АП-3432/09

06 августа 2009 г.

Дело N А14-16615/2008

551/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Городская управляющая компания": Гуреева В.В., представитель, доверенность б/н от 30.07.2009 г., паспорт серии 2006 N 863457 выдан отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г. Воронежа 18.09.2007 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: Потапова С.Н., главный специалист отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления, доверенность N 1161-ФКУ от 05.11.2008 г., удостоверение АБN 146 от 16.10.2008 г.;

от ООО "СИТЭП": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. по делу N А14-16615/2008/551/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 12 500 рублей убытков в виде межтарифной разницы, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее - ФКУ, ответчик) о взыскании 490 684 руб. 17 коп. убытков в виде межтарифной разницы, возникшей в период сентябрь 2007 года - апрель 2008 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания убытков в виде не возмещенной межтарифной разницы, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленным федеральным законом. Установление тарифов на тепловую энергию, согласно положениям Федерального Закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и в соответствии с нормами Федерального Закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Также в жалобе указывает на то обстоятельство, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца реального ущерба в связи с установлением в реестре требований кредиторов ОАО "ГУК" требований ООО "СИТЭП" за период март-апрель 2008 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ГУК" представило отзыв по делу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ОАО "ГУК" в отзыве указало, что законодатель разграничил понятия тарифов на тепловую энергию и товары (услуги) организаций коммунального комплекса и тарифов по централизованному отоплению и горячему водоснабжению как тарифов на коммунальные услуги.

Также в отзыве считало, что Конституционный Суд РФ в Постановлении N 4-П от 12.03.2001 г. указал на то, что определение о включении в реестр требований кредиторов является судебным актом, порождающим материальные права и обязанности сторон.

В судебное заседание представители ООО "СИТЭП" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Городская управляющая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрация г. Воронеж без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ОАО "ГУК", ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2008 г. по делу N А14-2523/2008/12/16б открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Каляпин И.Ф.

В период сентябрь 2007 года - апрель 2008 года ООО "СИТЭП" поставило в жилые дома, управляющей компанией в которых являлось ОАО "ГУК", тепловую энергию на сумму 1 181 707 руб. 70 коп., в том числе в сентябре 2007 года - феврале 2008 года на сумму 1 010 563 руб. 90 коп. и в марте-апреле 2008 года на сумму 171 143 руб. 80 коп, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и по существу не оспаривается сторонами.

Оплата теплоэнергии в указанный период была произведена истцом частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 г. по делу N А14-1871/2008/49/32 с ОАО "ГУК" было взыскано в пользу ООО "СИТЭП" 751 457 руб. 15 коп. задолженности за теплоэнергию за период сентябрь 2007 года - февраль 2008 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 года по делу N А14-2523/2008/12/16б были установлены в реестре требований кредиторов ОАО "ГУК" требования ООО "СИТЭП" в сумме 539 208 руб. 32 коп. в виде задолженности за теплоэнергию, образовавшуюся в период январь-апрель 2008 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в составе указанной задолженности имеются бюджетные обязательства Муниципального образования городской округ г. Воронеж по возмещению межтарифной разницы в сумме 490 684 руб. 17 коп, которая является для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в виде не возмещенной межтарифной разницы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами §6 "Энергоснабжение" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского Кодекса РФ, положениями Жилищного Кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307), нормами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", статьи 15 Гражданского Кодекса РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 стать 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского Кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Начисленная населению плата за теплоэнергию составила согласно ведомостям МУП "МИВЦ" за период сентябрь 2007 года - февраль 2008 года 447 736 руб. 71 коп, льготы - 83 116 руб. 64 коп, субсидии 8 922 руб. 90 коп.

В результате этого, сумма межтарифной разницы составила 470 878 руб. 65 коп.

В марте-апреле 2008 года ООО "СИТЭП" поставило истцу согласно счетам-фактурам теплоэнергию на сумму 171 143 руб. 80 коп, из них начислено населению согласно ведомостям МУП "МИВЦ" 128 974 руб. 79 коп, льготы составили сумму 22 272 руб. 49 коп, в результате чего межтарифная разница составила 19 896 руб. 52 коп.

Материалами дела подтверждено, что применяемые в спорный период при расчетах с ОАО "ГУК" тарифы на теплоэнергию утверждены для ООО "СИТЭП" решениями Региональной энергетической комиссии (РЭК). Приказом ГУТ Воронежской области N 28/19 от 08.11.2007 г. "О тарифе на тепловую энергию на 2008 год для ООО "СИТЭП" г. Воронеж" был установлен тариф в размере 781 руб. 45 коп. за 1 Гкал (без НДС).

Тариф по оплате поставляемой тепловой энергии включает в себя платежи населения по установленному постановлением Администрации городского округа г. Воронеж тарифу на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для граждан и дотацию на покрытие межтарифной разницы, оказываемую из средств городского бюджета Городского округа г. Воронеж.

Предоставление дотации для финансирования затрат на возмещение межтарифной разницы возложено на ФКУ Администрации городского округа г. Воронежа.

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронеж от 23.12.1997 г. N 199-11 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальный услуги" и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 г. N 147-11 в спорный период функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП "МИВЦ".

На собственников жилых помещений в соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно материалам дела в составе задолженности, взысканной с истца на основании решения Арбитражного суда Воронежской области, и в составе установленной в реестре требований кредиторов задолженности определением Арбитражного суда Воронежской области, содержится межтарифная разница в сумме 490 684 руб. 17 коп., что подтверждено расчетами истца, материалами дела (счетами-фактурами, ведомостями МУП "МИВЦ", судебными актами и др. документами).

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в части платежей по межтарифной разнице Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа не представило.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма не возмещенной межтарифной разницы (490 684 руб. 17 коп.) является для истца реальным ущербом, возникновение которого связано с неисполнением органами местного самоуправления городского округа город Воронеж норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности установления тарифа, ниже экономически обоснованного, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что сторонами по делу фактически учитывались установленные муниципальным органом тарифы при расчете сумм, предъявляемых населению.

Население оплачивало потребленную энергию по указанным тарифам.

Расчет взыскиваемой суммы межтарифной разницы подтверждается материалами дела, контррасчет заявителем жалобы не представлен. Также заявитель жалобы не указал какой-либо иной способ расчета суммы межтарифной разницы, подлежащей возмещению.

Довод заявителя жалобы о том, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца реального ущерба в связи с установлением в реестре требований кредиторов ОАО "ГУК" требований ООО "СИТЭП" за период март-апрель 2008 г., не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно п. 6 ст. 16 вышеуказанного закона, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 закона, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из совокупности изложенного, с ОАО "ГУК" в судебном порядке взыскана, в том числе и межтарифная разница.

Из толкования ст. 15 ГК РФ следует, что в состав убытков входят и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Более того, ссылки заявителя жалобы на то, что признание ОАО "ГУК" банкротом влечет не выплату данных денежных средств третьему лицу, противоречат самому смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ст. 2 данного федерального закона прямо указано, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. по делу N А14-16615/2008/551/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев