Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 19АП-4425/08

07 ноября 2008 г.

Дело N А08-5625/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

в судебное заседание явились:

от ТСЖ "Губкинское": Мухортов В.А., представитель по доверенности N 147 от 10.06.2008 г.;

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 15/41 от 10.01.2008 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

ООО "АТП-Энергия", извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Губкинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 г. по делу N А08-5625/07-22 (судья Кривень В.Н.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к товариществу собственников жилья "Губкинское", при участии третьего лица ООО "АТП-Энергия" (правопреемник ОАО Белгородэнергосервис), о взыскании 38 681 рубля 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Губкинское" (далее - ТСЖ "Губкинское") о взыскании 38 681 рублей 17 копеек долга по договору энергоснабжения N 2118 от 01.01.2007 г., возникшего в результате безучетного потребления электроэнергии при самовольном присоединении мощности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Губкинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указав, что поскольку договор энергоснабжения от 03.10.2003 г. не приведен в соответствие с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила-530), а договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. составлен без учета жилищного законодательства и подписан с протоколом разногласий, которые до настоящего момента не урегулированы, условия о порядке ответственности за нарушение обязательств не могут считаться согласованными сторонами. Суд необоснованно не приостановил производство по делу до разрешения спора между ТСЖ "Губкинское" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" в арбитражном суде о согласовании условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 г. в редакции ТСЖ "Губкинское". Также суд неправомерно применил Правила-530 к спорным правоотношениям и не применил п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила-307) и необоснованно произвел расчет задолженности по электроэнергии за 12 месяцев, а не за 6 месяцев, и исходил из режима работы токоприемников 24 часа в сутки, а не 12 часов.

В судебном заседании от представителя ОАО "Белгородская сбытовая компания" поступило ходатайство о процессуальной замене третьего лица ОАО "Белгородэнергосервис" на ООО "АТП-Энергия" в порядке правопреемства.

В обоснование заявленного ходатайства суду представлены: решение о реорганизации ОАО "Белгородэнергосервис" в форме преобразования в ООО "Белгородэнергосервис", свидетельство о внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Белгородэнергосервис" путем реорганизации в форме преобразования, свидетельство о государственной регистрации ООО "Белгородэнергосервис", решение о реорганизации ООО "Белгородэнергосервис" в форме присоединения к ООО "АТП-Энергия", свидетельство о прекращении деятельности ООО "Белгородэнергосервис" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АТП-Энергия", устав ООО "АТП-Энергия".

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ТСЖ "Губкинское" возражений против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным произвести замену ОАО "Белгородэнергосервис" его правопреемником - ООО "АТП-Энергия".

Представитель ТСЖ "Губкинское" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о принятии заявления ТСЖ "Губкинское" о признании иска в части 10 313 рублей 55 копеек, в остальной части заявленных требований просит отказать.

Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" не возражал против принятия признания иска в части.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

Судебной коллегией не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил принять признание иска ответчиком ТСЖ "Губкинское" в части требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании 10 613,55 рублей долга, возникшего в результате безучетного потребления электроэнергии при самовольном присоединении мощности.

Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ООО "АТП-Энергия" просит рассмотреть апелляционную жалобу ТСЖ "Губкинское" без участия представителя третьего лица.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АТП-Энергия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору энергоснабжения N 2118 от 01.01.2007 г. ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязалось поставить ТСЖ "Губкинское" (потребитель) электрическую энергию в объемах и количестве, определенных договором, а потребитель - оплачивать ее согласно условиям договора. Договор подписан с протоколом разногласий, в том числе, по особым условиям, предусматривающим порядок расчетов при самовольном присоединении мощности. Разногласия по договору до настоящего времени сторонами не урегулированы. Спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области.

Ранее действующим между сторонами договором энергоснабжения N 2118 от 03.10.2003 г. не предусмотрен порядок расчетов при самовольном присоединении мощности.

Вместе с тем, безучетное потребление электроэнергии в результате самовольного присоединении мощности подтверждается имеющимися в материалах дела Актами проверки работы приборов и состояния схемы измерения электрической энергии N 76477 от 15.01.2007 г., N 77415 от 19.01.2007 г., N 77420 от 24.01.2007 г., N 79091 от 01.03.3007 г. и не оспаривается ответчиком.

Истцом произведен расчет за безучетное потребление электроэнергии на общую сумму 38 681 рубль 17 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку при заключении договора энергоснабжения N 2118 от 01.01.2007 г. между сторонами не было достигнуто согласие по особым условиям, предусматривающим порядок расчетов при самовольном присоединении мощности, то порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

В соответствии с п. 152 Правил-530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно п. 155 Правил-530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п. п. 145 и 147 настоящих Правил, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Расчет потребленной ответчиком электрической энергии истцом произведен расчетным путем в соответствии с п. п. 155, 147 Правил-530 исходя из величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,2, за период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ТСЖ "Губкинское", ответчик фактически не оспаривает способ расчета, но не согласен с расчетом задолженности исходя из периода 12 месяцев и режима работы токоприемников 24 часа в сутки. Предлагает произвести перерасчет тем же способом, принимая во внимание период - 6 месяцев в соответствии с п. 34 Правил-307 и режима работы токоприемников - 12 часов (темное, ночное время суток).

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 Правил-307 названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил-307).

По смыслу норм Жилищного кодекса РФ и Правил-307 указанные Правила подлежат применению в том случае, когда предоставление услуги по отпуску электрической энергии осуществляется гражданам-потребителям.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ и Правила-307 регулируют отношения, участниками которых истец и ответчик не являются, поэтому истцом в расчете и судом правомерно применен п. 155 Правил-530, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. В представленных Актах расчеты произведены исходя из количества дней, составляющих период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, как то 342 дня, 359 дней, 342 дня и так далее.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 158 Правил-530, согласно которому энергоснабжающая организация должна производить контрольные проверки технического состояния приборов учета потребителя не реже 1 раза в полгода, следовательно период расчета неучтенной энергии не должен превышать 6 месяцев, суд также считает несостоятельной, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения, возникшие из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых сетевой организацией с гарантирующим поставщиком, и не применяется к правоотношениям, возникшим из договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем.

По вопросу обязательного применения в расчете неучтенной энергии 12 часов времени режима работы токоприемников заявитель апелляционной жалобы не указывает нормативно-правовой акт, который в обязательном порядке предписывает энергоснабжающей организации в случае безучетного потребления электроэнергии производить расчет исходя из указанного количества часов работы токоприемников.

В судебном заседании представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" пояснил, что проверки работы приборов и состояния схемы измерения электрической энергии ТСЖ "Губкинское" проводились сотрудниками ОАО "Белгородэнергосервис" днем в рабочее время, то есть факт безучетного потребления электрической энергии выявлен в дневное время суток. Данный довод ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Из п. 7 Актов проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии следует, что проверяющими обнаружены подключения объектов помимо счетчиков, в которых установлены сила тока, активная мощность, то есть данные, свидетельствующие о фактической работе самовольно присоединенных токоприемников. В связи с чем, довод представителя ТСЖ "Губкинское" о том, что указанные токоприемники работали только в темное и ночное время суток, суд находит неубедительным и не подтвержденным.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд надлежащим образом не исследовал все материалы дела и ошибочно указал в решении, что ответчик не представил свой вариант расчета неучтенной электроэнергии. Однако данный довод основан на неправильном толковании решения суда.

Суд в решении указал, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии истцом произведен на основании п. п. 147, 155 Правил-530. Другого порядка определения количества потребленной электроэнергии ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд в решении ссылается на непредставление порядка расчета, основанного на соответствующих нормативно-правовых актах, а не вариантах расчета, как ошибочно полагает ответчик.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вариантом расчета, представленным ТСЖ "Губкинское" (л.д. 37-57), по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области по иску ТСЖ "Губкинское" к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о заключении договора электроснабжения на условиях ТСЖ "Губкинское", суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела по иску ТСЖ "Губкинское" к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о заключении договора электроснабжения на условиях ТСЖ "Губкинское".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 г. по делу N А08-5625/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова