Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-2692/09

15 июня 2009 г.

Дело N А35-2804/08-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 07.04.2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-11/181155 от 29.12.2008 г., Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 04-12/80685 от 08.06.2009 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (далее - общество "Курская кожа", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованиями о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-15/6665 от 07.03.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 558 382 руб. за сентябрь 2007 г. и N 813 от 07.03.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 259 081 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 07.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса, и подтверждение права налогоплательщика на применение ставки налогообложения 0 процентов по экспортной операции не влекут автоматического возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов по представленной им налоговому органу налоговой декларации, так как организации-поставщики по всей "цепочке" поставщиков кожевенного сырья, использованного при производстве товара, отгруженного на экспорт, не находятся по адресам регистрации и имеют адреса "массовой" регистрации, "массового" заявителя и "массового" учредителя, следовательно, сырье не могло поступить от указанных поставщиков, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в цене этого сырья, не может быть предъявлен к вычету обществом "Курская кожа".

Инспекция указывает, что за период с 01.01.2006 г. по 01.03.2007 г. обществом было заявлено к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 129 402 тыс. руб., а контрагентами общества исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 9 554 руб., вследствие чего в федеральном бюджете отсутствует источник для возмещения налога. По указанной причине обществом "Курская кожа" неправомерно возмещено из бюджета 72 816 тыс. руб. налога.

Также инспекция со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9841/05, N 10048/05, N 10053/05 указывает, что положения статьи 176 Налогового кодекса находятся в неразрывной связи со статьями 171, 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции отзыве просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители общества "Курская кожа", извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей общества "Курская кожа".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Курская кожа" 22.10.2007 г. представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г.

Согласно представленной декларации, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет с налоговой базы 49 905 971 руб. по разделу 3 "Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период", составила 8 884 199 руб., налоговые вычеты определены в сумме 6 182 131 руб., итого по данному разделу налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 2 702 068 руб.

По разделу 5 налоговой декларации "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена" налоговая база составила 70 199 926 руб., налоговые вычеты по данному разделу определены в сумме 9 961 149 руб.

Всего по представленной налоговому органу декларации к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 7 259 081 руб.

Одновременно обществом представлен пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара и право на применение ставки налогообложения 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки N 11187 от 05.02.2007 г. и приняты решения:

-N 12-15/6665 от 07.03.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 558 382 руб. по сроку уплаты 22.10.2007 г. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

-N 813 от 07.03.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 259 081 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении обществом "Курская кожа" необоснованной налоговой выгоды при приобретении у обществ с ограниченной ответственностью "Найс-Трейдиг" и "Крастэкс" сырья шкур КРС, запчастей и химических реактивов, обосновываемый тем, что фактически общество не могло приобрести у названных организаций товар, так как сделки по приобретению товара заключены им с перечисленными контрагентами с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожны и не направлены на достижение реальной экономической цели.

Кроме того, инспекция указала на нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, поскольку в счетах-фактурах, выставленных обществом "Найс-Трейдинг", в графе "адрес грузоотправителя" указан юридический адрес общества "Найс-Трейдинг", в то время как данная организация не имеет по указанному адресу складских помещений.

Применение ставки налогообложения 0 процентов к обороту от реализации товара на экспорт в сумме 70 199 926 руб. признано налоговым органом обоснованным.

Общество, не согласившись с отказом в налоговом вычете и произведенным налоговым органом доначислением налога, обратилось в суд с требованием о признании незаконными указанных решений инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными налогоплательщиком документами доказан факт осуществления им деятельности, направленной на получение прибыли для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции с данным решением суда области согласен.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 названной статьи, и исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость установлены статьей 164 Налогового кодекса, в том числе, согласно пункту 1 названной статьи, при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, применяется ставка налогообложения 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, а именно, для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

-грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающие факт совершения хозяйственной операции.

При осуществлении экспортных операций для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представить налоговому органу также документы, подтверждающие фактический вывоз товара в режиме экспорта и поступление оплаты за него от иностранного покупателя, указанные в статье 165 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество были представлены в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску копии необходимых документов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса по следующим контрактам:

-N 19/SP/2007 от 28.10.2005 г., заключенный с иностранным партнером PROFESSIONAL CRUST SPA, Италия;

-N 14/WB/2006 от 19.03.2007 г., заключенный с иностранным партнером SAPA SPA, Италия;

-N 27/ WB/2007 от 31.05.2007 г., заключенный с иностранным партнером Сопсеria, SETTEEBELLO, SPA, Италия;

-N 25/ WB/2007 от 21.05.2007 г., заключенный с иностранным партнером Сопсеria, SETTEEBELLO, SPA, Италия;

-N 24/ WB/2007 от 14.05.2007 г., заключенный с иностранным партнером Сопсеria Е. & V. PANCHETTI SPA, Италия;

-N 21/ WB/2007 от 02.05.2007 г., заключенный с иностранным партнером SAPA SPA, Италия;

-N 18/ WB/2007 от 24.04.2007 г., заключенный с иностранным партнером Сопсеria, SETTEEBELLO, SPA, Италия;

-N 17/WB/2007 от 18.04.2007 г., заключенный с иностранным партнером Сопсеria,Polaris CO SRL, Италия;

-N 16/CR/2007 от 13.04.2007 г., заключенный с иностранным партнером SAPA SPA, Италия;

-N 13 /WB/2007 от 15.03.2007 г., заключенный с иностранным партнером Сопсеria Corina SRL, Италия;

-N 12/WB/2007 от 09.03.2007 г., заключенный с иностранным партнером Сопсеria, SETTEEBELLO, SPA, Италия;

-N 07 /WB/2007 от 30.01.2007 г., заключенный с иностранным партнером SAPA SPA, Италия.

Налоговым органом факт представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих экспорт товара и право на применение ставки налогообложения 0 процентов, не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество "Курская кожа" поставляет производимую им продукцию как на внутренний, так и на внешний рынок, в связи с чем ведет раздельный учет сумм входного налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставкам налогообложения 0 процентов и 18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

С 01.01.2006 г. в соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса порядок определения сумм налога, относящихся к товарам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Порядок ведения обществом "Курская кожа" раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по товарам, реализуемым на территории Российской Федерации и на экспорт, утвержден приказом общества N 50 от 29.12.2006 г., в соответствии с которым доля экспортной продукции определяется в общем объеме произведенной продукции путем определения соотношения между стоимостью продукции в планово-учетных ценах, отгруженной на экспорт, к общему объему произведенной продукции в планово-учетных ценах за текущий налоговый период. Рассчитанная таким образом сумма входного налога на добавленную стоимость по эскортным операциям распределялась применительно к каждой грузовой таможенной декларации текущего налогового периода пропорционально учетно-плановой себестоимости задекларированной продукции.

Из материалов дела следует, что доля "входного" налога на добавленную стоимость за март, приходящегося на экспортную продукцию и подлежащая к возмещению по ставке 0 процентов, составила 67 процентов, что соответствует сумме 7 307 264,37 руб. Сумма, заявленная к возмещению в налоговой декларации за сентябрь 2007 г., составила 493 567,90 руб.

Доля "входного" налога за апрель, приходящегося на экспортную продукцию, составила 64 процента, что в суммовом выражении составляет 9 960 066,44 руб. Сумма, заявленная к возмещению в налоговой декларации за сентябрь 2007 г., составила 1 108 420,26 руб.

Доля "входного" налога за май, приходящегося на экспортную продукцию, в суммовом выражении составила 9 593 840,75 руб. (67 процентов). Сумма, заявленная к возмещению в налоговой декларации за сентябрь 2007 г., составила 5 781 980 руб.

Доля "входного" налога за июнь, приходящегося на экспортную продукцию и подлежащая к возмещению по ставке 0 процентов, составила 7 307 264, 37 руб. (68 процентов). Сумма, заявленная к возмещению в налоговой декларации за сентябрь 2007 г., составила 2 569 327,90 руб.

Доля "входного" налога на добавленную стоимость за сентябрь, приходящегося на экспортную продукцию и подлежащая к возмещению по ставке 0 процентов, составила 7307 264,37 руб. (67 процентов). Сумма, заявленная к возмещению в налоговой декларации за сентябрь 2007 г., составила 6 182 131 руб.

Инспекцией сумма налога, в возмещении которого из бюджета налогоплательщику отказано, также определена расчетным путем с использованием методики, утвержденной учетной политикой общества "Курская кожа".

При этом по налоговой декларации за сентябрь 2007 г. обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 614 635 руб. по счетам - фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Найс-Трэйдинг" на товар, полученный им от общества с ограниченной ответственностью "Дар-Трэйд" и общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг".

Основаниями для отказа в вычете явились выводы налогового органа о том, что общество "Дар-Трэйд" имеет признаки "фирмы однодневки", а общество с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" приобрело товар у лиц, являющихся участниками схемы неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость, таких как: открытое акционерное общество "Губкинский мясокомбинат" Белгородская область, индивидуальный предприниматель Горбушин С.В., общество с ограниченной ответственностью "Интегро" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Бикор" Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Пищепромпереработка" Белгородская область, общество с ограниченной ответственностью "Ривер" Воронежская область, общество с ограниченной ответственностью "Диал-Тек" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Сырьевщик" Воронежская область, общество с ограниченной ответственностью "Шервет" Волгоградская область, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" Пензенская область, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Плюс" г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Эльторо" Воронежская область, общество с ограниченной ответственностью "Полигранд" Воронежская область, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" г. Пенза.

Также налоговой орган отказал обществу "Курская кожа" в возмещении налога в сумме 353 842 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Крастэкс" на товар, полученный им от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс".

Основанием для отказа в вычете в этом случае явился вывод налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" приобрело товар, поставленный обществу "Крастэкс", у общества с ограниченной ответственностью "Контингент", которое, по данным налогового органа, не выполняет надлежащим образом обязанности по уплате налога в бюджет.

Основанием для отказа в вычете налога в сумме 1 226 695 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу "Курская кожа" обществом "Крастэкс" на товар, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Сервис АвтоМир", явился вывод налогового органа о том, что последнее приобретало товар по договору комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "МелитаКом", имеющим признаки "фирмы однодневки" и представившим последнюю налоговую отчетность за второй квартал 2007 г.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что организации - поставщики транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы с отгружаемыми товарами не производили, так как ни одна из вышеперечисленных организаций не представила истребуемые документы, а также не имела фактической возможности транспортировки сырья вследствие отсутствия складов, транспорта и иного имущества. Также налоговым органом не установлены производители поставленного сырья.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что сырье по описанной цепочке поставщиков не поступало, а лишь была составлена схема документооборота между участниками операции с целью инсценировки не имевших места событий и действий для незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

По мнению налогового органа, согласованные действия поставщиков и налогоплательщика были направлены на заключение фиктивных сделок, направленных на уход от налогов, последствием которых явилось предъявление обществом "Курская кожа" к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя приведенные доводы инспекции, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Данная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции правильной. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по приобретению сырья и химических реактивов, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 176 Налогового кодекса находятся в неразрывной связи со статьями 171, 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По этой же причине отклоняется и довод о превышении за период с 01.01.2006 г. по 01.03.2007 г. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной обществом "Курская кожа" к вычетам, сумм налога, исчисленных и уплаченных в бюджет его контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организации-поставщики по всей "цепочке" поставщиков кожевенного сырья не находятся по адресам регистрации и имеют адреса "массовой" регистрации, "массового" заявителя, "массового" учредителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса указанные обстоятельства не влияют на право получения экспортером возмещения из бюджета налога, уплаченного поставщикам товара.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что инспекцией не установлено отсутствие регистрации вышеуказанных поставщиков в качестве юридических лиц. Как усматривается из материалов дела, все поставщики продукции, в отношении которых инспекцией получены сведения из налоговых органов по месту юридической регистрации, зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют свой идентификационный номер.

Согласно статье 1 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку в отношении всех указанных в оспариваемом решении организаций, участвовавших в "цепочке" поставки сырья для производства товара, отгруженного на экспорт, инспекцией установлен факт их государственной регистрации и постановки на налоговый учет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Курская кожа" заключены сделки с организациями, обладающими гражданской правоспособностью.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг). Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика, что не доказано налоговым органом.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса в счетах-фактурах, выставленных обществом "Найс-Трейдинг", в графе "адрес грузоотправителя" указан юридический адрес общества "Найс-Трейдинг", при этом указанная организация не имеет складских помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно договору поставки N 006/ЮО-04, заключенному между обществами "Курская кожа" и "Найс-Трэйдинг", транспортные расходы и расходы, связанные с отгрузкой товара, несет покупатель - общество "Курская кожа".

Между обществами "Курская кожа" и "Найс-Трейдинг" заключен договор аренды N 126/ЮО-06 от 26.11.2006 г., согласно которому общество "Найс-Трэйдинг" арендует у общества "Курская кожа" 300 кв. метров по адресу г. Курск, 2-ой Шоссейный переулок, 21, для использования в качестве складского помещения. По договору N 040/ЮО-07 от 03.05.2007 г. общество "Найс-Трэйдинг" арендует 200 кв.м.

Согласно пункту 5.1. договора поставки N 006\ ЮО-04 от 03.01.2004 г. с последующими изменениями от 31.12.2004 г., от 31.12.2005 г., от 01.12.2007 г., заключенного между обществом "Курская кожа" и обществом "Найс-Трэйдинг", расходы, связанные с отгрузкой товара, а также транспортные расходы несет покупатель - общество "Курская кожа". Следовательно, сведения о грузоотправителе и его адресе, содержащиеся в счетах-фактурах общества "Найс-Трэйд", соответствуют действительности.

Кроме того, в связи с тем, что поставщик и покупатель расположены по одному адресу, необходимости в транспортировке реализованного товара нет. При таких обстоятельствах отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Оценивая довод налогового органа о ничтожности заключенных налогоплательщиком сделок с российскими поставщиками по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны при ее совершении стремились установить, или изменить, или прекратить, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, и умысел на совершение именно такой сделки имелся хотя бы у одной из сторон сделки.

Налоговым органом доказательств направленности у общества "Курская кожа" или его контрагентов умысла на достижение именно такой противоправной цели при осуществлении сделок по приобретении товаров на территории Российской Федерации не доказано, в связи с чем его довод о ничтожности заключенных налогоплательщиком сделок не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Также не может быть принято утверждение налогового органа о фиктивности сделок, заключенных налогоплательщиком с российскими поставщиками.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия "фиктивная сделка".

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ условий и предмета договоров поставки, заключенных обществом "Курская кожа" со своими контрагентами, позволяет сделать вывод о их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялся сторонами, так как обществом "Курская кожа" был получен и оприходован товар - шкуры КРС, запасные части и химические реактивы, используемые в производственном процессе изготовления кожевенной продукции. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров поставки, а также о том, что данные договора соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в возмещении обществу "Курская кожа" налога на добавленную стоимость в сумме 7 259 081 руб. за сентябрь 2007 г. является необоснованным, в связи с чем решения налогового органа N 12-15/6665 от 07.03.2008 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 813 от 07.03.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 07.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская