Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 08АП-1049/2011.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 08АП-1049/2011

город Омск

18 марта 2011 года

Дело N А75-10307/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1049/2011)

индивидуального предпринимателя Кутенева Романа Владимировича на решение

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 по

делу N А75-10307/2010 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации

города Югорска к индивидуальному предпринимателю Кутеневу Роману

Владимировичу о взыскании 26 304 руб. 33 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутенев Роман Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 по делу N А75-10307/2010.

Определением суда от 02.02.2011 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого судебного акта, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Кутеневу Роману Владимировичу было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 10.03.2011 года.

Определение от 02.02.2011 года по делу N А75-10307/2010 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.02.2011 была направлена индивидуальному предпринимателю по адресам, имеющимся в материалах дела: г. Советский, Тюменская область, ХМАО-Югра, ул. Свердлова, д. 8; г. Советский, Тюменская область, ХМАО-Югра, ул. Свободы, д. 6.

Однако заказные письма возвратились в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи в г.Советском о возвращении за истечением срока хранения.

Кроме того из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал индивидуального предпринимателя Кутенева Романа Владимировича по этому же адресу: г. Советский, Тюменская область, ХМАО-Югра, ул. Свердлова, д. 8, который соответствует юридическому адресу подателя апелляционной жалобы, указанного в выписке из ЕГРЮЛа от 26.11.2011, а так же данный адрес податель жалобы указывает в апелляционной жалобе. Судебный акт направленный судом первой инстанции по указанному адресу был получен подателем жалобы, о чем свидетельствует уведомление N 96633, имеющееся в материалах дела (лист дела 6).

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 02.02.2011.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутенева Романа Владимировича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер