Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/4758-06 Удовлетворяя иск об исключении из состава участников товарищества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что участник общества грубо нарушает свои обязанности, так как систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников ТОО, что не позволяет привести учредительные документы общества в соответствие с законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/4758-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

З.О.М., З.О.А., Ш.О.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к К.Л.М. об исключении последней из состава участников товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Магазин "Центральный".

Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании участников ТОО "Магазин "Центральный", состоявшемся 6 июня 1994 года, учредители М.С.А., З.С.В., С.О.Н., А.О.Н., Л.Г.Б., А.С.В., Г.Т.С., В.О.А., П.Л.П., К.Т.А., М.С.П. подали заявление о выходе из данного общества; в определении Ногинского городского народного суда от 19 мая 1999 года суд указал на необходимость внесения изменений в учредительные документы общества в связи с решениями общих собраний учредителей от 6 июня 1994 года и от 26 июня 1995 года; в этой связи К.Л.М. было направлено уведомление о созыве общего собрания участников 31 мая 1999 года для решения вопроса о перераспределении долей в уставном капитале в связи с изменением состава участников и необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с требованиями закона, однако К.Л.М. прибыла к месту проведения собрания, но отказалась регистрироваться; действия ответчика проводят к невозможности привести учредительные документы общества в соответствие с законом.

Кроме того, истцы ссылались на то, что К.Л.М. не явилась на общие собрания участников, проведение которых было назначено на 7 июля 2004 года, на 27 декабря 2004 года, на 17 сентября 2005 года с повесткой дня: обсуждение вопроса о преобразовании ТОО в ООО, утверждение новой редакции Устава, изменение величины уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Н.П., М.С.А., З.С.В., В.О.А., Л.Г.Б., С.О.Н., А.С.В., М.С.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что К.Л.М. грубо нарушает свои обязанности участника общества, так как систематически уклонялась от участия в общих собраниях участников ТОО "Магазин "Центральный" с повесткой дня об изменении учредительных документов общества и приведении их в соответствие с требованиями закона, что привело к невозможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного голосования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что материалами дела не доказан факт уклонения К.Л.М. от участия в общих собраниях участников; о проведении общих собраний 07.07.2004, 27.12.2004, 17.09.2005 К.Л.М. не была надлежаще уведомлена; не доказан факт причинения обществу материального ущерба; договоры аренды заключались не К.Л.М., а Б.Н.П. и М.С.В.; не представлено документальных подтверждений причинения товариществу материального ущерба непосредственно действиями К.Л.М.

В кассационной жалобе Ш.О.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истцы З.О.М. и З.О.А., а также третье лицо - Б.Н.П. - поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представив отзывы на жалобу.

К.Л.М. и ее представитель, а также М., действующая от себя лично и от С.О.Н., А.О.Н., М.С.П., Г.Т.С., З.О.В., П.Л.П., возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая постановление законным и обоснованным; отзывы на жалобу указанными лицами не представлены.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, сославшись на соответствующие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, вместе с тем при решении вопроса о том, является ли допущенные К.Л.М. нарушения грубыми, не принял во внимание степень ее вины и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Ограничившись исследованием вопроса об извещении К.Л.М. о предстоящих общих собраниях участников ТОО "Магазин "Центральный", апелляционный суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным истцами, которые свидетельствуют о том, что К.Л.М., заведомо зная, что учредители общества М.С.А., П.Л.П., З.С.В., В.О.А., Л.Г.Б., С.О.Н., А.О.Н., А.С.В., Г.Т.С., К.Т.А., М.С.П. вышли из состава участников общества, подав заявления о выходе, что являлось предметом рассмотрения на общем собрании 6 июня 1994 года, а также Б.Н.П. (общее собрание учредителей от 26.06.1995), тем не менее, организовала проведение общего собрания учредителей общества, на котором приняли участие указанные выше выбывшие учредители; указанным общим собранием З.О.М. была отстранена от должности директора.

Факт выхода указанных учредителей из общества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, и этот факт обоснованно был принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, как свидетельствующий о грубом нарушении К.Л.М. своих обязанностей, как участника общества, и о противодействии К.Л.М. деятельности законно избранных исполнительных органов общества.

Суд первой инстанции установил, что на начало 1999 года, после выхода указанных выше учредителей из состава участников общества, в обществе осталось четыре участника: З.О.М., З.О.А., Ш.О.В. и К.Л.М.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО "Магазин "Центральный" обязано было привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством, как в связи с изменением состава участников, так и для приведения организационно-правовой формы в соответствие с законом.

Судом первой инстанции установлено, что К.Л.М. была извещена о собрании, назначенном на 31.05.1999 для решения этих вопросов, получила уведомление, однако отказалась принимать участие в собрании, в связи с чем решения по вопросам повестки дня не были приняты, так как они требуют единогласного голосования.

Приведенные апелляционным судом доводы не опровергают очевидного факта: общество до настоящего времени существует в форме товарищества с ограниченной ответственностью и лишено возможности привести организационно-правовую форму в соответствие с законом, а также принять решение об изменении учредительных документов, что вызвано противодействием К.Л.М.

Суд первой инстанции, установив указанные факты, обоснованно сослался на то, что из-за несоответствия учредительных документов общества требованиям закона общество испытывает затруднения в хозяйственной деятельности, а другого способа, кроме единогласного голосования всех участников по этим вопросам, законом не предусмотрено.

Довод апелляционного суда о том, что договоры аренды заключены от имени ТОО "Магазин "Центральный" не К.Л.М., а директорами Б.Н.П. и М.С.В., не может быть признан обоснованным, так как именно вследствие незаконных действий К.Л.М. указанные лица, посредством созванных К.Л.М. общих собраний с участием выбывших учредителей, стали директорами общества, а незаконно отстраненная от этой должности З.О.М. была восстановлена в должности решением суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлена степень вины К.Л.М. в наступлении (возможности наступления) для общества негативных последствий, при этом суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, так как судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года N 10АП-229/06-ГК по делу N А41-К1-15139/02-а Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 30 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с К.Л.М. в пользу Ш.О.В. 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.