Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 19АП-3719/08

"11" сентября 2008 г.

Дело N А64-3357/08-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СФ "Ленинское знамя" - Смагин М.В., конкурсный управляющий, решение от 28.11.2007г. по делу N А64-3319/07-10, Бессонова И.Н. - представитель по доверенности б/н от 11.12.2007г.;

от ОАО "РосАгроЛизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СФ "Ленинское знамя" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2008г. по делу N А064-3357/08-9 (судья Удалов В.И.) по иску Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью СФ "Ленинское знамя" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг", г.Тамбов (далее - ОАО "РосАгроЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СФ "Ленинское знамя", Мучкапский район Тамбовской области (далее - ООО СФ "Ленинское знамя", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2008г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комбайн Енисей 1200НМ (2002 года выпуска, заводской номер 082540) и комбайн Енисей 1200НМ (2002 года выпуска, заводской номер 082519), и запрещении совершать какие-либо действия с данным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СФ "Ленинское знамя" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы полагает, что предусмотренных оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. Кроме того, по его мнению, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, и арест имущества должника может быть наложен лишь в рамках производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда 04.09.2008г. представитель ООО СФ "Ленинское знамя" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, снять арест с тракторной техники и запрет на ее использование.

Представитель ОАО "РосАгроЛизинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом по делу был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 11.09.2008г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными (п. 5 ст. 4 Закона), могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Согласно статье 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Ходатайство о применении обеспечительных мер могло быть заявлено истцом только в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007г. ООО СХФ "Ленинское знамя" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Как установлено апелляционным судом на основании ответа Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008г. исх./ПК-678, определение об обеспечении иска от 10.07.2008г. принято по делу N А64-3357/08-9 по иску ОАО "РосАгроЛизинг", г.Тамбов, к ООО СХФ "Ленинское знамя", Мучкапский район Тамбовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках дела N А64-3319/07-10 о признании ООО "Сельскохозяйственная фирма "Ленинское знамя" несостоятельным (банкротом) обеспечительные меры не принимались.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения обеспечительных мер, заявленных не в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - комбайн Енисей 1200НМ (2002 года выпуска, заводской номер 082540) и комбайн Енисей 1200НМ (2002 года выпуска, заводской номер 082519), и запрещении совершать какие-либо действия с данным имуществом, оставлению без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по квитанции от 21.07.2008г. N СБ8594/0099.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.270, 271, п.3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2008г. по делу N А64-3357/08-9 отменить.

Заявление Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на комбайн Енисей 1200НМ - год выпуска 2002, ПСМ N АА915360, заводской номер 082540, номер двигателя 20153507, государственный регистрационный знак 3896 АА 77, и комбайн Енисей 1200НМ - год выпуска 2002, ПСМ N АА915362, заводской номер 082519, номер двигателя 20153773, находящиеся по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, с.Чащино, и запрещении ответчику использовать и совершать с предметом спора какие-либо действия, оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Ленинское знамя" (Тамбовская область, Мучкапский район, с.Чащино, ул.Молодежная, д.101) справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.07.2008г. N СБ8594/0099.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова