Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4791-06 Удовлетворяя иск о взыскании незаконно удержанных денежных средств в счет возмещения НДС за оплату услуг по перевозке грузов, выполненных в соответствии с агентским договором, суд исходил из того, что ответчик в безакцептном порядке списал данные денежные средства со счета истца, хотя их безакцептное списание не предусмотрено ни законом, ни договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4791-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "РД-Транс" (принципал) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Омид Трэйд" (агент) 363 527 руб. 11 коп., составляющие незаконно удержанные денежные средства в счет возмещения налога на добавленную стоимость за оплату услуг по перевозке грузов, выполненных в соответствии с агентским договором от 12 апреля 2004 года N АД/04-26. В обоснование иска истец ссылался на то, что перевозка груза осуществлялась в режиме "Выпуск для свободного обращения" по коду плательщика "международный с освобождением от НДС", оплата услуг по перевозке производилась без учета налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года, иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что истец представил грузовые таможенные декларации и накладные, подтверждающие перевозку груза по коду плательщика "международный с освобождением от НДС". При вынесении решения суд руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при реализации работ (услуг), выполняемых российскими перевозчиками по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что суд неверно применил статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 999, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил акты выполненных работ от 31 июля 2004 года N 3/1 и N 3/2, от 31 августа 2004 года N 4, из которых вытекает обязанность истца оплатить НДС. Заявитель также считает, что суд неправильно применил статью 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Кроме того, суд не учел постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 года N КГ-А40/1807-05 по аналогичному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между ЗАО "РД-Транс" и ЗАО "Омид Трейд" был заключен агентский договор от 12 апреля 2004 года N АД/04-26, в соответствии с которым ответчик (агент) свои обязательства по организации перевозки груза и оплате таможенных платежей исполнил ненадлежащим образом, списав со счета принципала (истца) 363 527 руб. 11 коп. налога на добавленную стоимость. Списание произведено в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил, что правоотношения сторон по данному спору являются агентскими и регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование) и правильно применил положения статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что грузовыми таможенными декларациями и накладными подтвержден факт перевозки груза в режиме "импорт" по коду плательщика "международный с освобождением от НДС".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суды первой и апелляционной инстанции полностью исследовали все доказательства, имеющиеся в материалах дела и дали им правильную оценку.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" разъяснено, что провозная плата и иные сборы могут быть взысканы только в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором. Суд установил, что ответчик в безакцептном порядке списал денежные средства со счета истца в счет погашения расходов по возмещению НДС, которые в свою очередь списаны ОАО "Российские железные догори" с лицевого счета агента. Безакцептное списание данных платежей ни законом, ни договором не предусмотрено. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что спорные тарифы устанавливаются федеральными органами власти, а не соглашением сторон.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть положена в основу постановления кассационной инстанции, так как в постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 года N КГ-А40/1807-05 имели место иные обстоятельства.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 февраля 2006 года по делу N А40-77528/05-24-647 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2006 года N 09АП-3271/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Омид Трэйд" - без удовлетворения.