Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 19АП-2976/08

30 сентября 2008 г.

Дело N А14-6564-2007

г.Воронеж 331/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Павловскгранит-Жилстрой": Пилюгина М.А. - представителя, доверенность N 259 от 03.12.2007 г.,

от Пылева А. С.: 1) Пылёва А.С., паспорт серии 20 01 N 424328, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 10.04.2001 г.; 2) Араповой Г.Ю. - представителя, доверенность б/н от 07.07.2008 г.,

от ООО Издательский дом "Черноземье": Араповой Г.Ю. - представителя, доверенность б/н от 12.10.2007 г.,

от Померанцева А. С.: Араповой Г.Ю. - представителя, доверенность б/н от 01.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательского дома "Черноземье", г.Воронеж, и Пылёва Александра Сергеевича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 года по делу N А14-6564-2007 331/23 (судья Максимович Т. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой", г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью Издательскому дому "Черноземье", г.Воронеж, Пылеву Александру Сергеевичу, г.Воронеж, Померанцеву Андрею Сергеевичу, о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью Издательского дома "Черноземье" в части отказа от публикации ответа общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит - Жилстрой" и обязании опубликовать ответ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павловскгранит- Жилстрой" (далее - ООО "Павловскгранит-Жилстрой", истец), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Черноземье" (далее - ООО ИД "Черноземье"), г.Воронеж, о признании незаконными действий ООО ИД "Черноземье" в части отказа от публикации ответа ООО "Павловскгранит-Жилстрой" на статью "Минобороны не нуждается в услугах "Павловскгранит - Жилстроя" и обязании ООО ИД "Черноземье" опубликовать ответ ООО "Павловскгранит - Жилстрой" на статью "Минобороны не нуждается в услугах "Павловскгранит - Жилстроя".

Определением от 23.01.2008г. суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве ответчиков Пылева Александра Сергеевича - автора статьи "Минобороны не нуждается в услугах "Павловскгранит - Жилстроя" и Померанцева Андрея Сергеевича - депутата Воронежской городской Думы.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица - ООО "Павловскгранит - Жилстрой" сведения, опубликованные в статье "Минобороны не нуждается в услугах "Павловскгранит -Жилстроя" в газете "Экономика и Жизнь. Черноземье" N 15 от 12-18 мая 2007 года, распространенные редакцией газеты "Экономика и Жизнь. Черноземье", содержащие утверждения о том, что

- "нарушение договорных обязательств со стороны ООО "Павловскгранит-Жилстрой" является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан";

- "проблема с переселением не решается";

- "данная структура пыталась взять на себя подряд на продажу жилья "военнослужащим, которые на протяжении многих лет, переезжают в нашу область";

- "за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации";

- "В отношении строительной компании началась масштабная проверка налоговых органов. Не исключено, что поводом к ней послужила информация, опубликованная в региональной печати, где сообщалось о смешной налоговой нагрузке "Павловскгранит-Жилстрой": в 2004 году она составила 0,13, в 2005 году - 0,06, в 2006 году - 0,07";

2. Обязать ответчика - ООО "ИД "Черноземье" опубликовать за счет ответчиков опровержение вышеуказанных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу данного решения, в той же газете, на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение";

3. Взыскать солидарно с ответчиков репутационный вред в размере 350 000 руб., нанесенный истцу ответчиками в результате распространения статьи "Минобороны не нуждается в услугах "Павловскгранит-Жилстроя" в газете "Экономика и Жизнь. Черноземье" N 15 от 12-18 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008г. исковые требования ООО "Павловскгранит - Жилстрой" удовлетворены частично - признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Павловскгранит-Жилстрой", опубликованные в газете "Экономика и жизнь. Черноземье" в N 15 (150) за 12-18 мая 2007 г. сведения: "нарушение договорных обязательств со стороны ООО "Павловскгранит-Жилстрой" является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан"; "за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", а также суд обязал ООО ИД "Черноземье" опубликовать в газете "Экономика и жизнь. Черноземье" за свой счет и за счет Пылева А.С. под заголовком "Опровержение" абзац первый резолютивной части настоящего решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом.

Кроме того, суд взыскал с ООО ИД "Черноземье" и Пылева А.С. в пользу ООО "Павловскгранит-Жилстрой" 100 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда и 4 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Померанцеву А.С. суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, ООО ИД "Черноземье" и Пылёв А.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы уточнили, что обжалуют указанное решение суда первой инстанции только в части удовлетворения арбитражным судом области исковых требований ООО "Павловскгранит-Жилстрой" и просят решение в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Павловскгранит-Жилстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения Померанцева А.С., в судебном заседании, назначенном на 16.09.2008 г., объявлялся перерыв до 23.09.2008 г. (20.09. и 21.09. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в еженедельнике "Экономика и жизнь. Черноземье" N 15 от 12-18 мая 2007 года была опубликована статья под названием "Минобороны не нуждается в услугах "Павловскгранит - Жилстроя", подписанная заместителем главного редактора газеты Александром Пылевым.

Ссылаясь на то, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Павловскгранит-Жилстрой", руководствуясь статьями 152, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 43 - 46 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец ООО "Павловскгранит-Жилстрой" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку возражений о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008г. в полном объеме от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность данного решения только в части удовлетворения исковых требований ООО "Павловскгранит-Жилстрой".

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 56 Закона о СМИ учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. При этом бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 152 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае факт опубликования сведений "нарушение договорных обязательств со стороны ООО "Павловскгранит-Жилстрой" является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан"; "за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" подтверждается подлинным экземпляром газеты "Экономика и жизнь. Черноземье" N 15 (150) от 12 мая - 18 мая 2007 г. и ответчиками не оспаривается.

Как подтверждается материалами дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчики не представили надлежащих доказательств того, что опубликованные в статье вышеуказанные сведения соответствуют действительности и являются достоверными.

По мнению судебной коллегии, доводы ООО ИД "Черноземье" и Пылёва А.С. о том, что в соответствии с требованиями статьи 57 Закона о СМИ они должны быть освобождены от ответственности, поскольку указанные выше сведения были получены из официального источника - обращения депутата Воронежской городской думы Померанцева А.С. на имя Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. (исх. N 00230АС от 23.03.2007г.), являются личным мнением депутата, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при применении статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Положение вышеуказанной нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае неприменимо, поскольку письмо депутата Воронежской городской думы Померанцева А.С. на имя Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. (исх. N 00230АС от 23.03.2007г.) нельзя рассматривать как официальное выступление депутата.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом сведения опубликованы в утвердительной форме, без какого-либо указания на высказывание непосредственно депутата Воронежской городской Думы Померанцева А.С., при этом автором и редакцией не были предприняты меры, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что цитируется именно личное мнение депутата Померанцева А.С., в том числе с помощью орфографических приемов, как то кавычки и т.п.

Также, форма выражения данных сведений в статье носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Поскольку депутат Воронежской городской Думы Померанцев А.С. не является автором порочащих сведений и лицом, распространившим эти сведения, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, отказал к нему в удовлетворении исковых требований.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ содержание опубликованных сведений таких как, "нарушение договорных обязательств со стороны ООО "Павловскгранит-Жилстрой" является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан"; "за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию ООО "Павловскгранит-Жилстрой" и формируют негативное мнение о нем, что влечет причинение последнему репутационного (нематериального) вреда.

Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебные акты, на которые ссылаются ответчики в обосновании своих доводов, не подтверждают факт возникновения судебных споров в результате неисполнения истцом ООО "Павловскгранит-Жилстрой" каких-либо договорных обязательств.

Согласно статье 43 Закона о СМИ организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области правомерно обязал ООО ИД "Черноземье" опубликовать в газете "Экономика и жизнь. Черноземье" за свой счет и за счет Пылева А.С. под заголовком "Опровержение" абзац первый резолютивной части обжалуемого решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом.

Опубликованные вышеуказанные сведения, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не могут являться реализацией ответчиками права на собственное мнение и свободу слова, гарантированные статьей 29 Конституции РФ и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сделаны без учета части 2 статьи 10 Конвенции, по смыслу которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. Подобный принцип закреплен и в статье 10 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации вреда исходил из требований разумности и справедливости, степени вины причинителей вреда, а также обстоятельств дела и обоснованно снизил размер требований в счет возмещения репутационного вреда до 100 000 руб.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что такое понятие как "репутационный вред" отсутствует в законодательстве, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности, что установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 г. N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 г. по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии"). Каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права, при умалении деловой репутации юридического лица, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.

Представленные ответчиками в обосновании своих доводов по апелляционной жалобе отчет о прибылях и убытках ООО ИД "Черноземье" за 2007 г. с сопроводительной справкой N 40 от 16.06.2008 г. о размере тиража выпускаемой газеты "Экономика и жизнь. Черноземье" (3 500 тысячи), а также справка о доходах Пылева А.С. за 16.06.2008 г. с указанием годового дохода в размере 46 281 руб. 89 коп. по своему содержанию при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств не влияют на правомерность выводов арбитражного суда области по рассматриваемому спору относительно размера взысканного репутационного вреда.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителей (уплачено по платежному поручению N 125 от 11.06.2008 г.).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 года по делу N А14-6564-2007 331/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательского дома "Черноземье", г.Воронеж, и Пылёва Александра Сергеевича, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова