Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 19АП-2073/09

14 мая 2009 г.

Дело N А14-14973-2008/475/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Борисова В.В.: Ермакова О.А., представитель по доверенности б/н от 10.12.2008 г.;

от администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: Косолапов Е.И., глава, решение N 21; Малько О.В., главный специалист - юрисконсульт, доверенность б/н от 10.07.2008 г.;

от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимиру Валентиновичу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 года по делу N А14-14973-2008/475/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Борисову Владимиру Валентиновичу, при участии в качестве третьего лица администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, о расторжении договора аренды от 05.02.2005 года и взыскании 365 211 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бродовская сельская администрация Бродовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 107 904 руб. 27 коп., пени за просрочку ее оплаты в сумме 257 307 руб. 60 коп. и расторжении договора аренды от 05.02.2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена администрация Аннинского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Борисова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобе не согласился и, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2005 года Бродовская сельская администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Борисов В.В. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 36:01:005 00 05:0085, находящийся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Бродовое, ул. Набережная, д. 18, общей площадью 2067 кв.м, сроком с 05.02.2005 года по 04.02.2010 года для строительства и эксплуатации АГЗС.

05.02.2005 года указанный земельный участок был передан ответчику по передаточному акту.

Договор аренды земельного участка от 05.02.2005 года был зарегистрирован Государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" 12.05.2005 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, общая сумма годовой арендной платы составляет 972 руб. 42 коп. и вносится арендатором ежемесячно равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В связи с изменением арендных ставок, предприниматель Борисов В.В., по уведомлению истца, производил оплату по ставкам, установленным Решением Совета народных депутатов Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района N 21 от 21.03.2006 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 05.02.2005 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность за сентябрь-октябрь 2008 года составила 107 904 руб. 27 коп.

03.10.2008 года администрация Бродовского сельского поселения направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды и проект соглашения о расторжении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата должна вноситься своевременно. Порядок условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2. договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 107 904 руб. 27 коп. за июнь - ноябрь 2008 года заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора от 05.02.2005 года стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде уплаты пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате по спорному договору аренды, исходя из порядка расчета пени, установленного в п. 5.2 договора, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки и действующую банковскую ставку рефинансирования.

Истец, обращаясь с иском, просил расторгнуть договор аренды от 05.02.2005 года в связи с тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении срока платежа не вносил арендную плату.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, в случае неуплаты арендатором более 2-х раз подряд по истечении срока платежа арендной платы.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.1.1 договора от 05.02.2009 года.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут, по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в такой же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции правильно исходил из систематического невыполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, которое влечет досрочное расторжение договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то обстоятельство, что арендованный земельный участок не может им использоваться по назначению.

Данный довод был отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1.1. договор от 05.02.2005 года предусмотрено целевое использование земельного участка с кадастровым номером 36:01:005 00 05:0085, находящийся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Бродовое, ул. Набережная, д. 18 - строительство и эксплуатация АГЗС.

При невозможности эксплуатации земельного участка для этих целей арендатор в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был обратиться с требованием о досрочном расторжении договора аренды. Однако, указанное обращение, оформленное в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлено письмо ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" от 20.11.2008 года, из которого следует, что для проектирования АГЗС на участке в с. Бродовое Аннинского района Воронежской области км 322+00 (право) автодороги А-144 площадью 2067 кв.м площади отведенного участка в указанных границах недостаточно. Необходимо дополнительно 435 кв.м. Однако, отдел главного архитектора Аннинского муниципального района отказал в согласовании проекта ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" стационарной АГЗС еще 03.10.2006 года. При этом было указано на нарушение сроков архитектурно-планировочного задания и на размещение противопожарных резервуаров, шахтных колодцев и КТПК за пределами отведенного участка.

Отказ в предоставлении дополнительного земельного участка ответчиком обжалован не был. Участок не был возвращен предпринимателем, в связи с чем, арендодатель был лишен возможности использовать его с иными целями или предоставить другим лицам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно невозможности строительства АГЗС на предоставленном участке правового значения не имеют, поскольку не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 года по делу N А14-14973-2008/475/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров