Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 19АП-3338/08

21 августа 2008 г.

Дело N А35-2134/08-С26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеин А.Е.,

судей Миронцева Н.Д.,

Михайлова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО "Солнечный" - Ковалев П.А., директор, решение N 1 от 06.05.2006 года, паспорт серии 38 04 N 274712 выдан УВД г. Железногорска и Желозногорского района Курской области 12.07.2005 года;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - Малахова В.Р., ведущий специалист - эксперт, доверенность N 03-12/129 от 28.07.2008 года, паспорт серии 38 04 N 237995 выдан УВД г. Железногорска и Желозногорского района Курской области 04.03.2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 года по делу N А35-2134/08-С26 (судья Лымарь Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об отмене постановления N 60 от 26.03.2008г. о наложении административного штрафа в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 года по делу N А35-2134/08-С26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Солнечный", расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д.94/1, ОГРН 1064633013170, ИНН 4633018267, осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия, в том числе - по розничной продаже алкогольной продукции и пива, и имеет лицензию регистрационный N 01-0024-00 от 09.06.2006г. MEN 000623 на право розничной продажи алкогольной продукции.

10.03.2008г. на основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области N 000025 от 10.03.2008г. сотрудниками налогового органа - главным госналогинспектором Черкашиной О.Н., госналогинспектором Алфимовой Т.В. в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д.3/3, была проведена проверка соблюдения ООО "Солнечный" требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции, лицензионных требований и условий продажи алкогольной и табачной продукции.

По результатам проверки был составлен Акт N 000025 от 10.03.2008г., в котором отражены следующие нарушения, допущенные ООО "Солнечный".

На момент проведения проверки 10.03.2008г. в 13 час. 01 мин. магазине "Продукты" при осуществлении розничной реализации алкогольной продукции ООО "Солнечный" по требованию проверяющего лица не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно:

- на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (настойка горькая медовая с перцем "Марьинская" 0,7 л. 1 бутылка по цене 198 руб. 50 коп.) - не представлены справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным (копии справок), копии сертификатов соответствия, заверенные оригиналом оттиска печати собственника товара и предыдущего собственника товара, удостоверения качества и безопасности на алкогольную продукцию;

- на алкогольную продукцию импортного производства (вермут "Мартини Россо" ёмкостью 1 литр 2 бутылки по цене 490 руб.00 коп.; вино "Медвежье молоко" 0,7 л. 1 бутылка по цене 139 руб. 00 коп.; коньяк "Крымский аист" 0,25 л. 1 бутылка по цене 171 руб. 00 коп.) - не были представлены копии справок, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям на алкогольную продукцию.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, нарушают требования пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, и пунктов 139, 141 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г.

Недостающие документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, не представленные проверяющему сотруднику налогового органа 10.03.2008г., были представлены ООО "Солнечный" в Инспекцию на следующий день (11.03.2008г.), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО "Солнечный" главным госналогинспектором Черкашиной О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 232 от 11.03.2008г.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области Бунин А.А. постановлением N 60 от 26.03.2008г. привлек ООО "Солнечный" к административной ответственности за совершение администартивного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, наложил административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждены статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004г., Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005г. N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", материалами дела и не оспариваются Обществом.

Ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции действовавшей на момент проверки; далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995г.), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Норма аналогичного содержания закреплена в пункте 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г (в редакции действовавшей на момент проверки).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г., этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий, при этом запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в данной сфере деятельности.

Из совокупности норм, изложенных в пунктах 138, 139, 2, 11 и 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г. (в редакции, действовавшей в момент проверки и принятия оспариваемого постановления), вытекает обязанность продавца (под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи) своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе - в отношении алкогольной продукции - обязанность продавца по требованию покупателя предоставить ему возможность ознакомления с документами, подтверждающими легальность производства и оборота, качество алкогольной продукции и ее соответствие установленным стандартам: с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-транспортной накладной, копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции (копией справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ).

Своевременность и доступность предоставления указанных документов для покупателя должна обеспечиваться наличием указанных документов в торговой точке и возможностью незамедлительного предоставления указанных документов продавцом по первому требованию любого из покупателей. Необеспечение продавцом указанных требований является нарушением пунктов 12, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г.

Нахождение перечисленной в акте и протоколе алкогольной продукции в момент проверки на витрине магазина, что в соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ является публичной офертой товара, а также факт непредставления ООО "Солнечный" в ходе проведения проверки 10.03.2008г. по требованию сотрудника налогового органа, осуществляющего проверку, вышеуказанных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в частности актом проведения контрольной закупки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями продавца Степаненко Е.А., главного бухгалтера Павловой Т.Н., директора магазина Ковалёва П.А., свидетельским показаниями продавца Дрофеевой Е.В.

Данные факты заявителем не оспариваются и подтверждены материалами дела. Документы были представлены в Межрайонную ИФНС России N 3 по Курской области только на следующий день, 11.03.2008г., что также не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 и частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области доказан факт совершения ООО "Солнечный" административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом возможности внесения изменений в документы, не представленные и не подвергавшиеся осмотру в момент проведения проверки в помещении магазина 10.03.2008г., доводы Общества о наличии надлежаще оформленных документов в помещении магазина в момент проверки, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, вне зависимости от факта отсутствия или нахождения таких документов в магазине в момент проведения проверки либо последующего их представления налоговому органу, своевременность и доступность предоставления указанных документов для покупателя должна обеспечиваться наличием указанных документов в торговой точке и возможностью незамедлительного предоставления указанных документов продавцом по первому требованию любого из покупателей.

Несоблюдение продавцом указанных требований является нарушением "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г., и влечет административную ответственность на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений свидетелей Черкашиной О.Н. и Степаненко Е.А., проверяющие сотрудники находились в помещении магазина 10.03.2008г. более двух часов, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для выборки и представления указанных документов, подлежащих представлению по первому требованию покупателя или проверяющего сотрудника, однако ООО "Солнечный" в момент нахождения проверяющих сотрудников налогового органа в помещении магазина 10.03.2008г. не обеспечило представление документов, подтверждающих легальность реализуемой им алкогольной продукции, чем нарушило требования пунктов 12, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров".

С учетом изложенного, ссылки заявителя на наличие указанных документов в магазине в период проведения проверки судом первой инстанции отклонены правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, выводы, изложенные в решении Железногорского районного суда от 12.05.2008г., которым отменено постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 26.03.2008г. о привлечении директора ООО "Солнечный" Ковалева П.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, могут быть учтены арбитражным судом только в отношении фактических обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Доводы Общества, касающиеся времени окончания проверки, не могут явиться основанием к исключению события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции как неосновательные, поскольку непредставление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции и ее соответствие установленным стандартам в день проверки 10.03.2008г. по требованию проверяющего сотрудника само по себе образует нарушение пунктов 12, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", а последующее представление в налоговый орган таких документов после убытия проверяющих сотрудников, вне зависимости от фактического срока окончания проверки и даты завершения написания акта проверки, не исключает вышеуказанного нарушения и не является основанием, исключающим событие правонарушения или вину лица в его совершении.

Оборот и реализация алкогольной продукции являются предметом специального государственного регулирования, устанавливающего повышенные требования к порядку производства, реализации указанной продукции и к оформлению документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, и санкции за нарушение такого порядка.

Установление законодателем вышеуказанных требований, ограничений и ответственности направлено на защиту экономических интересов государства, прав потребителей, здоровья населения; при этом угроза охраняемым общественным отношениям в вменяемом правонарушении заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Документы, представленные ООО "Солнечный" вместе с апелляционной жалобой и приобщенные к материалам дела, а именно: свидетельство о государственной регистрации права 46 АД N 039031 от 29.12.2006г.; договор безвозмездного пользования от 22.05.2006г.; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. серии 46 N 000307511 от 07.05.2004г.; приказ по ООО "Солнечный" N28 от 28.02.2007г. об увольнении Степаненко Е.А.; справка ООО "Солнечный" от 04.07.2008г.; приказ по ООО "Солнечный" N25 от 30.11.2006г. о приеме на работу Дорофеевой Е.В.; трудовой договор N2 от 01.03.2007г. между ИП Ковалевой Г.Н. и Степаненко Е.А. противоречат материалам дела и пояснениям самого руководителя ООО "Солнечный", главного бухгалтера и продавцов Общества, данными ими в ходе проверки и в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимается указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных Обществом требований, правомерен.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 года по делу N А35-2134/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова