Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-13114/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-13114/2010

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-13114/2010 N 18АП-1947/2011 Дело N А34-1061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Синара" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 ноября 2010 г. по делу N А34-1061/2010 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Синара" - Кононенко М.А. (доверенность 08.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Синара" (далее - истец, ООО ТД "Синара") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Простройинвест") о взыскании 882 028 руб. 76 коп. основного долга по договору поставки от 09.07.2007 N 13щ/0001, 69 358 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки, 133 151 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за поставленную продукцию (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.156-160).

Определением суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Игнатов Борис Борисович (далее - третье лицо, ИП Игнатов Б.Б.) и открытое акционерное общество "Синарский щебеночный карьер" (далее - третье лицо, ОАО "Синарский щебеночный карьер") (т.1, л.д.1-2).

Решением суда от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 882 028 руб. 76 коп. основного долга, 132 897 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Промстройинвест" просит обжалуемый судебный акт отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд недостаточно исследовал довод ООО "Промстройинвест" об отсутствии доказательств реальности поставки спорного товара, между тем, представленные в материалы дела копии товарных накладных не тождественны, товарные накладные надлежащим образом не оформлены, железнодорожные и товарно-транспортные накладные истцом не представлены, иными документами получение товара не подтверждается. Кроме того, ответчик ссылается на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, которые носят вероятный характер, не дают ответ на все существенные вопросы и не могут расцениваться в качестве доказательства по делу, считает, что, не указав в определении о назначении экспертизы фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, а также сведения о его образовании и стаже, суд тем самым также нарушил процессуальные права ООО "Промстройинвест".

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы ответчика по мотивам представленного отзыва.

По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства, являющиеся частью железнодорожной накладной, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 17.08.2008 в полной мере подтверждают факт поставки щебня железнодорожным транспортом. Истец считает заключение почерковедческой экспертизы надлежащим доказательством по делу, отмечая, что ходатайство о назначении экспертизы в государственной экспертной организации было поддержано ответчиком, формулировка вопросов к эксперту также была предложена ответчиком.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку предварительной оплаты не подлежит начислению ввиду того, что истцом произведена поставка товара без получения авансового платежа, не основан на законе, поскольку внесение авансовых платежей за поставленный товар является формой оплаты, согласованной сторонами при подписании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и нарушение сроков перечисления аванса является таким же неправомерным удержанием денежных средств.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу истца ответчиком и третьими лицами не представлены.

ООО "Промстройинвест", ИП Игнатов Б.Б., ОАО "Синарский щебеночный карьер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТД "Синара" (поставщик) и ООО "Промстройинвест" (покупатель) 09.07.2007 подписан договор поставки продукции N 13щ/0001 (т.1, л.д.15-20), по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование которой, цена, количество, фракция, а также сроки передачи определяются в соответствии с подписываемыми сторонами спецификациями к договору. Поставка продукции осуществляется только по заявке покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента сдачи поставщиком продукции перевозчику для доставки ее покупателю при условии полной оплаты покупателем переданной продукции.

Согласно пункту 4.2 договора отгрузка производится в течение 45-ти дней со дня получения заявки от покупателя, при условии поступления суммы платежа на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что продукция отгружается поставщиком со станции Водолазово ЮУЖД, код станции 827405, (грузоотправителем является ОАО "Синарский щебеночный карьер") в адрес грузополучателя - ИП Игнатова Б.Б. по следующим отгрузочным реквизитам: станция Курган ЮУЖД, код станции 828501.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за несвоевременную оплату (предоплату) продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 договор пролонгирован с 09.01.2008 до 31.12.2008.

В спецификациях от 11.06.2008 N 5, от 26.06.2008 N 6 к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, ориентировочную стоимость с учетом НДС и железнодорожного тарифа (т.1, л.д.22, 24).

В соответствии с пунктом 3 спецификаций расчеты за продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 100 % от общей ориентировочной суммы спецификации до 01.07.2008.

Стороны также предусмотрели, что факсимильная копия спецификации имеет силу оригинала.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета от 18.06.2008 N 79 на сумму 324 795 руб. на оплату щебня марки 20-40 мм в количестве 500 куб.м и от 26.06.2008 N 85 на сумму 655 159 руб. 60 коп. на оплату щебня марки 5-20 мм в количестве 918 куб.м (т.1, л.д.23, 25).

По товарным накладным от 26.06.2008 N 406, от 05.07.2008 N 437, от 13.07.2008 N 464, от 14.07.2008 N 469 истцом произведена отгрузка продукции для перевозки железнодорожным транспортом, факт передачи грузоперевозчику ОАО "РЖД" поставляемой продукции (щебень фракции 20-40 мм, 5-20 мм) подтвержден квитанциями о приеме груза на перевозку (т.1, л.д. 27, 31, 34, 37).

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, истец обратился в указанный в договоре третейский суд. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Группа компаний" "Уральский экономический арбитраж" от 27.05.2009 по делу N 2-2008/4 иск удовлетворен частично. Однако определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2009 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа ООО ТД "Синара" было отказано. В соответствии с частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для защиты своих прав истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику, и при отсутствии доказательств оплаты за поставленную продукцию на основании положений статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода просрочки исполнения денежного обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, суд отметил, что отгрузив товар без предварительной оплаты, истец в одностороннем порядке изменил условия договора о порядке расчетов, в связи с чем санкции за просрочку платежа взысканы быть не могут.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификациях от 11.06.2008 N 5 и от 26.06.2008 N 6 к договору поставки продукции стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, в связи с чем договор поставки продукции от 09.07.2007 N 13щ/0001 в части указанных спецификаций является заключенным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации договора поставки продукции от 09.07.2007 N 13щ/0001, спецификаций от 11.06.2008 N 5, от 26.06.2008 N 6 и о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2008 N 3/888 эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Курганской области подписи от имени руководителя ООО "Промстройинвест" Назарова А.М. в договоре поставки продукции от 09.07.2007 N 13щ/0001, спецификациях от 11.06.2008 N 5, от 26.06.2008 N 6 выполнены, вероятно, Назаровым А.М. (т.2, л.д.86-87). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие отсутствия оригиналов документов (спецификаций), а также краткости и простоты движений при выполнении исследуемых подписей, ограничивших графическую информацию, содержащуюся в них и необходимую для категорического вывода. Данное обстоятельство подтвердил эксперт в судебном заседании 22-29.10.2010 при его опросе, проведенном судом в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.34, 35).

В заключении эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, при этом выводы не противоречат друг другу и описательной части заключения. Методика проведения экспертизы определена соответствующими нормативными документами. Заключение эксперта содержит научно обоснованные выводы, на основании которых эксперт дал ответы на поставленные вопросы. Оснований для утверждения о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется, в любом случае оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы ООО "Промстройинвест" о нарушении его прав в связи с тем, что эксперту не был поставлен вопрос о том, кем, Назаровым А.М. или кем-то другим выполнена подпись на заявках на отгрузку щебня железнодорожным транспортом фракции 5-20 мм в количестве 2000 куб.м, фракции 20-40 мм в количестве 500 куб.м, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопросы, по которым проводилась рассматриваемая экспертиза, определены арбитражным судом с учетом вопросов, представленных самим ответчиком (т.2, л.д.33-37, 76-77). Доказательств, что о фальсификации заявок на отгрузку продукции ответчиком заявлялось в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что спорный вопрос ответчиком ставился и был отклонен судом, в материалах дела не имеется. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы мотивированно отклонено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Промстройинвест" о нарушении его прав в связи с неуказанием судом в определении от 16.06.2010 о назначении экспертизы фамилии, имени, отчества государственного эксперта, сведений об его образовании, стаже работы также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При обсуждении вопроса о проведении экспертизы, о выборе экспертного учреждения, содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, возражений от ответчика относительно выбора суда о проведении экспертного исследования в Экспертно-криминалистическом центре УВД по Курганской области не поступало (т.2, л.д.75).

Анализ части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", показывает, что в определении о назначении экспертизы фамилия, имя и отчество эксперта указываются в случае, когда экспертиза подлежит проведению не в государственном судебно-экспертном учреждении.

В части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечается, что экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы.

В настоящем же случае экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении капитаном милиции Птицыным Д.Е., имеющим среднее юридическое образование, стаж работы по специальности 6 лет, в подтверждение уровня профессиональной подготовки эксперта представлены необходимые документы (т.3, л.д.29-32). Оснований для сомнения в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Имевшие место поставки продукции между сторонами осуществлялись, в том числе и в рамках договора от 09.07.2007 N 13щ/0001, аналогичным образом и ранее, наименование, цену, количество, фракцию, а также сроки передачи товара согласовывались сторонами в подписываемых сторонами спецификациях. Товарные накладные содержат ссылку на договор от 09.07.2007 N 13щ/0001, об отсутствии у ответчика сведений о существовании данного договора, о его незаключенности в части спецификаций от 11.06.2008 N 5, от 26.06.2008 N 6, в том числе после непосредственного получения претензии истца от 02.09.2008 N 64/493 со ссылкой на договор поставки от 09.07.2007 N 13щ/0001 (т.1, л.д.78), ответчиком не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций от 11.06.2008 N 5, от 26.06.2008 N 6 к договору поставки расчеты за продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 100 % от общей ориентировочной суммы спецификации до 01.07.2008.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Между тем доказательства осуществления ответчиком предоплаты за продукцию согласно выставленным истцом счетам на оплату от 18.06.2008 N 79, от 26.06.2008 N 85 в материалы дела не представлены.

По товарным накладным от 26.06.2008 N 406, от 05.07.2008 N 437, от 13.07.2008 N 464, от 14.07.2008 N 469 истцом произведена отгрузка продукции для перевозки железнодорожным транспортом на сумму 882 028 руб. 76 коп., в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры от 26.06.2008 N 430, от 07.07.2008 N 460, от 14.07.2008 N 487, от 14.07.2008 N 492 (т.1, л.д.26, 29-30, 32-33, 35-36, 180).

ООО "Промстройинвест" факт получения указанной продукции оспаривает.

Между тем ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что продукция отгружается поставщиком со станции Водолазово ЮУЖД, код станции 827405, (грузоотправителем является ОАО "Синарский щебеночный карьер") в адрес грузополучателя - ИП Игнатова Б.Б. по следующим отгрузочным реквизитам: станция Курган ЮУЖД, код станции 828501. Истцом отгрузка продукции произведена по согласованным условиям, что подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭР756327, N ЭС084105, N ЭС369752, N ЭС406839 (т.1, л.д.27, 31, 34, 37), ссылки на которые содержатся и в счетах-фактурах истца.

Согласно дорожным ведомостям, представленным ОАО "РЖД", грузополучателю - ИП Игнатову Б.Б. выданы оригиналы соответствующих железнодорожных накладных (т.1, л.д.144-146).

Довод ООО "Промстройинвест" о том, что выводы суда первой инстанции о получении ответчиком товара основаны на ненадлежащих доказательствах, а именно, представленных в материалы дела нетождественных копиях спорных товарных накладных, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, имеющиеся у него товарные накладные не оформлены надлежащим образом и не содержат отметок о получении груза ответчиком, поскольку правильность их оформления и возврат истцу зависели исключительно от самого ответчика.

Между тем к материалам дела по запросу из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану приобщена копия товарной накладной от 26.06.2008 N 406, содержащая подписи и печати ООО ТД "Синара" и ООО "Промстройинвест" и представленная ответчиком в налоговый орган. Кроме того, факт передачи истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными налоговым органом книгой покупок ООО "Промстройинвест" за второй, третий кварталы 2008 г., где зарегистрированы счета-фактуры от 07.07.2008 N 460, от 14.07.2008 N 487, от 26.06.2008 N 430, от 14.07.2008 N 492, оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Промстройинвест" по счету 60 за июнь 2008 г. (т.3, л.д.2-28).

Представленные в налоговый орган счета-фактуры были зарегистрированы и проведены ООО "Промстройинвест" в бухгалтерском и налоговом учетах указанными в них датами составления.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация должна обеспечивать сплошной, непрерывный и документальный учет всех хозяйственных операций, которые должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета на основании первичных документов, составляемых в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (статьи 1, 8-10).

Пунктом 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке.

Перечисленные выше нормы права согласуются с принципом временной определенности фактов хозяйственной деятельности.

Факт учета полученного спорного товара дополнительно подтверждается и подписанным главным бухгалтером ООО "Промстройинвест" актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 17.08.2008 со ссылками на приход - номер и дату соответствующего счета-фактуры.

Сведения о полученном щебне, его количестве, указанные в товарных накладных, полностью соответствуют товарно-сопроводительным документам, представленным ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 92-113).

Ссылка ООО "Промстройинвест" на отсутствие товарно-транспортных накладных в подтверждение факта поставки товара является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма первичной учетной документации N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" введена с целью учета работ в автомобильном транспорте.

Таким образом, товарно-транспортная накладная не является документом, относящимся непосредственно к товару, в рассматриваемом случае доставка товара производилась не автомобильным транспортом, а согласно условиям договора - железнодорожным транспортом, в связи с чем оснований для ее предъявления не имеется.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции о приеме груза перевозчиком, являющиеся составной частью транспортных железнодорожных накладных и оставшиеся в распоряжении грузоотправителя, надлежащим образом подтверждают факт сдачи товара перевозчику для его направления в адрес грузополучателя - ИП Игнатова Б.Б. согласно заявкам ООО "Промстройинвест", а также условиям рассматриваемого договора поставки продукции от 09.07.2007 N 13щ/0001.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции в адрес ответчика на сумму 882 028 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 882 028 руб. 76 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Так как ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения восполнительного обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусматривается уплата процентов на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции правильно. Период начисления установлен согласно представленным в дело доказательствам, корректировка судом периода взыскания процентов произведена с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Обоснованно применена ставка рефинансирования 8,5 %, действовавшая на дату предъявления иска (12.03.2010), согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2010 N 2415-У.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

ООО ТД "Синара" в своей апелляционной жалобе считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, полагая, что внесение авансовых платежей за поставленный товар является формой оплаты, согласованной сторонами при подписании спецификаций, и нарушение сроков перечисления аванса является таким же неправомерным удержанием денежных средств.

Однако истец не учитывает следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами за несвоевременную оплату (предоплату) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.7 договора).

Вместе с тем неустойка, помимо способа обеспечения обязательств, представляет собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая может наступать при определенных законом и договором условиях и составе правонарушения.

Покупателем предварительная оплата стоимости подлежащего поставке товара не была произведена.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у поставщика (истца по делу), не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец от поставки товара не отказался, а начал производить отгрузку продукции даже ранее последнего дня, предусмотренного для внесения предоплаты.

Следовательно, истец, осуществив поставку товара без предварительной оплаты, ответчик, приняв товар в ином порядке, своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов. Ответственность за неисполнение обязательства по оплате в измененном виде стороны договором не предусмотрели. Заключенный между сторонами договор поставки продукции от 09.07.2007 N 13щ/0001 с учетом условий спецификаций от 11.06.2008 N 5, от 26.06.2008 N 6 не предусматривает срока оплаты товара, поставленного вопреки его условиям без предварительной оплаты, поэтому нельзя взыскать и договорную неустойку (пункт 4.2 договора, статьи 328, 330, 431 ГК РФ).

В такой ситуации истец обоснованно избрал иной способ защиты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца в этой части удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 ноября 2010 г. по делу N А34-1061/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Синара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова