Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 20АП-1356/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 20АП-1356/2010

город Тула

18 марта 2011 г.

Дело N А09-11591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа промышленных предприятий "Литий" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010 по делу N А09-11591/2009 (судья Назаров А.В.), вынесенное по рассмотрению требований кредитора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", предъявленных им по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кварцит" в сумме 27 594 725 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Петрухина А.С. - представителя по доверенности N 152/11 от 07.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Брянск (далее - ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кварцит" (далее - ОАО "Кварцит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2009 в отношении ООО "Кварцит" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.01.2010 временным управляющим ОАО "Кварцит" утвержден Копытов Иван Александрович.

18 января 2010 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Кварцит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о введении наблюдения от 21.12.2009.

Решением суда от 02.03.2010 определение от 21.12.2009 заявление ОАО "Кварцит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2009 удовлетворено, определение суда от 21.12.2009 отменено.

Определением от 02.03.2010 арбитражный суд признал заявление ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Брянск о признании ОАО "Кварцит" необоснованным, отказал во введении в отношении ОАО "Кварцит" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда от 02.03.2010 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Кварцит" о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение от 21.12.2009 о введении в отношении ОАО "Кварцит" процедуры наблюдения оставлено без изменения.

Определением суда от 30.09.2010 в отношении ОАО "Кварцит" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

1 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кварцит" задолженности в сумме 27 594 725 руб. 76 коп., в том числе: 22 792 704 руб. 68 коп. основного долга по лизинговым платежам и 4 802 021 руб. 08 коп. пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010 требование ООО "ЛК УРАЛСИБ" удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ОАО "Кварцит" включено требование ООО "ЛК УРАЛСИБ" в сумме 27 425 270 руб. 43 коп., в том числе 22 792 704 руб. 68 коп. основного долга и 4 632 565 руб. 75 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" (далее - ООО "ГПК "Литий") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ОАО "Кварцит" не оспаривает факт наличия задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 16 070 213 руб. 68 коп., что значительно меньше суммы, заявленной ООО "ЛК УРАЛСИБ" для включения в реестр требований кредиторов. Считает, что сумма уплаченного аванса подлежала зачету в счет погашения задолженности по лизинговым платежам в порядке п.7.3 договора от 02.04.2007 N БРК-0001-7А, в связи с чем считает, что неустойка подлежит перерасчету. Заявитель также указывает, что письмом от 11.11.2010 он был уведомлен временным управляющим о предъявленном лизинговой компанией требовании, но о дате и времени судебного заседания он не уведомлялся, в связи с чем считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО "ЛК "УРАЛСИБ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили,

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЛК УРАЛСИБ", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ОАО "Кварцит" внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с которой кредиторы вправе направлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как установлено судом области из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Фирма "Брянск-Транзит" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N БРК-0051-7Б от 26.11.2007 и N БРК-0001 от 02.04.2007.

Из условий данных договоров следует что, Лизингодатель передал Лизингополучателю имущество, состав и комплектация которого были определены в спецификации (Приложение N 1 к договорам), о чем составлены акты приема-передачи имущества в лизинг от 09.08.2007 и от 24.12.2007

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 161-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а так же пунктом 6.3. договоров лизинга, оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договорам) в рублях.

Как установлено судом области лизингополучатель, начиная с мая 2008 года, систематически допускал просрочку оплаты лизинговых платежей, уплачивал платежи частично, а с января 2009 года необоснованно перестал выплачивать лизинговые платежи, чем нарушал принятые на себя обязательства, а также ст.ст. 309, 314 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге,

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-75469/10-105-662 договор лизинга от 26.11.2007 N БРК-0051-7Б был расторгнут, суд обязал ОАО "Кварцит" возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга. В мотивировочной части вышеуказанного решения имеется ссылка на факт наличия задолженности по договору лизинга от 26.11.2007 N БРК-0051-7Б. Данное решение вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что в связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по договору от 02.04.2007 N БРК-0001-7А в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении данного договора лизинга с 01.08.2010 в одностороннем порядке. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен Лизингодателю.

В соответствии с условиями пунктов 9.1., 9.2. договоров лизинга, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленной договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Как видно из представленного кредитором в материалы дела расчета, задолженность по уплате ОАО "Кварцит" лизинговых платежей за период с 30.08.2008 по 23.11.2009 по договору лизинга от 26.11.2007 N БРК-0051-7Б составила 22 301 527 руб. 68 коп. и пени за период с 26.05.2008 по 23.11.2009 в размере 4 432 675 руб. 08 коп., по договору лизинга от 02.04.2007 N БРК-0001-7А - 491 177 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей за период с 16.11.2008 по 01.08.2009 и 369 346 руб. 35 коп. пени за период с 16.05.2008 по 23.11.2009.

В связи с образовавшейся задолженностью, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просит суд включить в реестр требований кредиторов ОАО "Кварцит" задолженность в размере 27 594 725 руб. 76 коп.

Из материалов дела видно, что требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заявлено по состоянию на 30.09.2010 (дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления), исходя из числящейся за ОАО "Кварцит" задолженности в общем размере 27 594 725 руб. 76 коп., в том числе: 22 792 704 руб. 68 коп. основного долга по лизинговым платежам и 4 802 021 руб. 08 коп. пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 N БРК-0051-7Б и от 02.04.2007 N БРК-0001-7А.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд области установил, что сторонами были утверждены графики лизинговых платежей, однако в полном объеме лизингополучателем лизинговые платежи не оплачивались.

Проанализировав условия заключенных договоров относительно обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная обязанность определена договорами с момента подписания договора и в будущем в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается и должником не оспорено в суде первой инстанции наличие основного долга по внесению лизинговых платежей за период с 30.08.2008 по 23.11.2009 по договору лизинга от 26.11.2007 N БРК-0051-7Б в сумме 22 301 527 руб. 68 коп. и по договору лизинга от 02.04.2007 N БРК-0001-7А в сумме 491 177 руб. за период с 16.11.2008 по 01.08.2009

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду области не представлено. Возражений от должника по существу требования, в том числе доказательств оплаты долга в суд первой инстанции не поступило.

Внешним управляющим, иными лицами, имеющими в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, право на предъявление возражений относительно предъявленного кредитором требования, возражений по существу требования, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Брянской области сделал правильный вывод о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кварцит" долга в сумме 22 792 704 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 9.1., 9.2. договоров лизинга, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленной договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Таким образом, помимо суммы долга, кредитор, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 9.1., 9.2. договоров лизинга, вправе требовать уплаты должником неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд области обоснованно отказал ООО "ЛК УРАЛСИБ" во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по пене по договору лизинга от 02.04.2007 N БРК-0001-7А в размере 369 346 руб. 35 коп.

Из карточки взаиморасчетов по состоянию на 23.11.2009, судом первой инстанции установлено что размер пеней, начисленных на сумму долга в размере 491 177 руб. 00 коп. по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 02.04.2007 N БРК-0001-7А за период с 16.11.2008 по 23.11.2009, составил 199 890 руб. 67 коп. Однако кредитором к включению в реестр требований кредиторов ОАО "Кварцит" заявлена сумма большая, чем отражено в указанном документе. Доказательств наличия у должника задолженности по пеням в сумме 369 346 руб. 35 коп. кредитором не представлено и судом области в материалах дела не установлено.

Из материалов дела также следует, что заявленная кредитором ко включению в реестр задолженность по пене по договору лизинга от 26.11.2007 N БРК-0051-7Б в сумме 4 432 675 руб. 08 коп. соответствует сумме пени, указанной в карточке расчетов по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ОАО "Кварцит" перед ООО "ЛК УРАЛСИБ" по пеням по договору лизинга от 02.04.2007 N БРК-0001-7А и по договору лизинга от 26.11.2007 N БРК-0051-7Б в сумме 4 632 565 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кварцит" требования конкурсного кредитора - ООО "ЛК УРАЛСИБ" в размере 27 425 270 руб. 43 коп, в том числе: 22 792 704 руб. 68 коп. основного долга и 4 632 565 руб. 75 коп. пени.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма оплаченного лизингополучателем аванса должна быть в полном объеме направлена на погашение образовавшейся, на момент введения процедуры наблюдения задолженности по лизинговым платежам, отклоняется апелляционной инстанции ввиду следующего.

Принимая во внимание понятие "авансовый платеж", данное в спорных договорах лизинга и график выплаты лизинговых платежей, уплаченные лизингополучателем авансовые платежи, подлежат списанию (уменьшению) на сумму, установленную сторонами в приложениях N 2 к договорам - графа "Зачет аванса по лизинговым платежам". При этом оснований для зачета всей суммы авансового платежа до наступления срока платежа, в котором сумма аванса подлежит списанию, не имеется.

Позиция заявителя жалобы о том, что задолженность ООО "Кварцит" перед ООО "ЛК УРАЛСИБ" по лизинговым платежам составляет 16 070 213 руб. отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Как указывалась выше в суд первой инстанции возражений в отношении требований ООО "ЛК УРАЛСИБ" не поступило.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО "Кварцит" представлены копии платежных поручений в подтверждение размера произведенных платежей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные копии платежных поручений в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ООО "Кварцит" в нарушение ст. 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данных платежных поручений в суд первой инстанции. Более того, не все представленные копии платежных поручений имеют указание даты в поле "списано со счета", в силу чего указанные копии платежных поручений не могут являться безусловным доказательством размера выплаты должником лизинговых платежей. Подлинник платежных поручений в судебное заседание 16.03.2010 ООО "Кварцит" суду не представил, как не представлено и выписок со счета подтверждающих факт оплаты платежей в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы об отмене судебного акта в связи с не извещением последнего судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО ГПП "Литий" было своевременно уведомлено временным управляющим о предъявленном ООО "ЛК УРАЛСИБ" требовании. Однако, заявитель не воспользовался своим правом на принесение возражений по заявленным требованиям в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 лицо, участвующее в деле является надлежаще извещенным о времени судебного заседания, если в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО ГПП "Литий" имело сведения о введении в отношении ООО "Кварцит" процедуры банкротства и при наличии уведомления ООО ГПП "Литий" о заявленном ООО "ЛК УРАЛСИБ" требовании, ООО ГПП "Литий" является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 26.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2010 года по делу N А09-11591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева