Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 19АП-2289/09

22 июня 2009 г.

Дело N А64-6883/08-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. по делу N А64-6883/08-13 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 1712 от 22.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.08.2008 г. N 1712 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2008 г. и начисления пени.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.08.2008 г. N 1712 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция со ссылкой на положения статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также исходя из критериев, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что налогоплательщики могут применять пониженную ставку единого социального налога и тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в тех случаях, когда доля от реализации сельскохозяйственной продукции составит по истечении каждого календарного месяца не менее 70 процентов нарастающим итогом с начала года. До достижения названного критерия налогоплательщики обязаны исчислять единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по ставкам, установленным в абзаце 1 пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На этом основании налоговый орган, учитывая, что за 1 квартал 2008 г. у общества "Сосновка-АГРО-Инвест" доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме от реализации составила 55 процентов, пришел к выводу, что обществом подлежали исчислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 22 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Поэтому применение страхователем пониженных ставок, по мнению инспекции, привело к занижению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 г. на сумму 123 596 руб.

При этом, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" определяется исходя из критериев, установленных в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса и полагает, что данной статьей определены лишь критерии, по которым сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, а не критерии отнесения налогоплательщика к сельскохозяйственным товаропроизводителям, позволяющие ему применить пониженную ставку страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представители налогового органа и общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области был представлен расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 г.

По результатам проверки расчета налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 1924/1197 дсп от 21.07.2008 г. и вынесено решение N 1712 от 22.08.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому было отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" к налоговой ответственности.

В то же время, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в сумме 123 596 руб., в том числе: 39 099 руб. - по сроку уплаты 15.02.2008 г., 35 953 руб. - по сроку уплаты 17.03.2008 г., 48 544 руб. - по сроку уплаты 15.04.2008 г., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанной суммы страховых взносов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для сельскохозяйственных производителей в расчете по авансовым платежам за 1 квартал 2008 г., в результате чего, по мнению инспекции, обществом были занижены авансовые платежи по страховым взносам, подлежащие уплате за январь, февраль, март 2008 г.

Решение инспекции N 1712 в части, касающейся доначисления авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пене за их несвоевременное перечисление, было обжаловано обществом в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - управление), решением которого от 13.10.2008 г. N 22-18/90 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 1712 от 22.08.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в сумме 123 596 руб., общество "Сосновка-АГРО-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая возникший спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) также является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ общество как страхователь обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог".

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, предусмотрены льготные тарифы страховых взносов. Пониженные ставки по единому социальному налогу установлены для таких лиц абзацем 2 пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса.

Однако ни положениями Закона N 167-ФЗ, ни положениями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

Вместе с тем, с внесением Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 216-ФЗ изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 241 Кодекса, предусматривающий льготные налоговые ставки, в частности, для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, дополнен словами "отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса". Следовательно, с 01.01.2008 г. норма пункта 1 статьи 241 Кодекса носит отсылочный характер.

В силу пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

То есть, в спорный период понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" было установлено Налоговым кодексом. Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно применил понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в том значении, в каком оно используется в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса.

Таким образом, к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся юридические лица, основными видами экономической деятельности которых являются сельское хозяйство, занимающиеся производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции и имеющие долю доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Согласно уставу общества "Сосновка-АГРО-Инвест", основными видами его деятельности являются, в частности, производство сельскохозяйственной продукции и предоставление услуг в области растениеводства и животноводства; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, мясом, молочными продуктами, живыми животными; транспортная обработка грузов; хранение и складирование зерна; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, в том числе, покупка и продажа земельных участков, аренда транспортных средств и оборудования, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования; и иные виды деятельности.

Из имеющихся в деле бухгалтерских документов за 2007 г. следует, что общество в данном периоде являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем с удельным весом доходов от реализации сельскохозяйственной продукции более 70 процентов, поэтому при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяло тарифную ставку 10,3 процентов.

В 2008 г. (в том числе и в 1 квартале 2008 г., являющимся спорным периодом) общество также осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, оказывало иные услуги по проведению сельскохозяйственных работ, что установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2008 г. следует, что доля общего дохода от реализации сельскохозяйственной продукции к общему доходу от реализации составила в 2008 г. 74,83 процента.

Следовательно, в 2008 г. в целом, а также в 1 квартале 2008 г. общество продолжало соответствовать понятию "сельскохозяйственный производитель", содержащемуся в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации обществом соблюдены все условия применения льготного тарифа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следовательно, им правомерно применен льготный тариф страховых взносов за 1 квартал 2008 г. и не допущено занижения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод налогового органа о том, что долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме дохода следует определять каждый месяц, и, поскольку в 1 квартале 2008 г. процентное соотношение общего размера дохода общества и дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не превысило 70 процентов (из отчетных данных общества следует, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции в первом квартале 2008 г. составил 55 процентов), общество до достижения указанного процентного соотношения не имело право применять льготные ставки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правомерно отвергнут судом области.

Налоговая ставка, в силу статьи 17 Налогового кодекса, является элементом налогообложения, исходя из которого налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, а в случаях, установленных законом, - за отчетный период.

Согласно статье 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса единый социальный налог исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

При этом сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 241 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" расчетным периодом для уплаты страховых взносов является календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Пунктом 2 статьи 24 названного Закона установлено, что ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Поскольку статьями 240, 243 Налогового кодекса, статьями 22, 23, 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" не предусмотрена обязанность налогоплательщика применять различные налоговые ставки внутри отчетного периода, то суд области обоснованно признал несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что общество должно применять налоговые ставки и тариф страховых взносов помесячно, в зависимости от того, какую долю от общей суммы реализованной продукции составила сумма реализации сельхозпродукции.

При установленных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 123 596 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления данной суммы.

Судом в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, и принято правильное и обоснованное решение по существу спора, в связи с чем оно не подлежит отмене в этой части.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы в части, касающейся доначисления страховых взносов, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение в части доначисления страховых взносов, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом области не учтено следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив по результатам рассмотрения такого требования, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения в этом случае, в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, указывается:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации представляет право каждому лицу обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статья 138 Налогового кодекса).

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Из изложенных правовых норм следует, что предметом оспаривания в арбитражном суде может быть ненормативный акт налогового органа как в полном объеме, так и в части.

При этом, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

В то же время, арбитражное процессуальное законодательство не представляет арбитражному суду возможности распорядиться правом истца на определение предмета или оснований требований, на уменьшение или увеличение размера требований. Данные права предоставлены Арбитражным процессуальным кодексом истцу (заявителю) по делу.

Как усматривается из решения от 22.08.2008 г. N 1712 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", данным решением налоговый орган отказал в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части решения), произвел доначисление страховых взносов в сумме 123596 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения), а также предложил обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Из текста заявления, поданного обществом "Сосновка-АГРО-Инвест" в арбитражный суд, следует, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 от 22.08.2008 г. N 1712 оспаривалось им в части начисления недоимки и пеней.

Пени данным решением не начислены, следовательно, предметом рассмотрения в арбитражном суде могла являться проверка обоснованности начисления недоимки.

Проверив решение налогового органа в данной части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления страховых взносов в сумме 123596 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик уточнял (увеличивал) заявленные требования и просил признать спорное решение недействительным в полном объеме.

Следовательно, признавая решение от 22.08.2008 г. N 1712 недействительным в полном объеме, арбитражный суд Тамбовской области вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушив нормы процессуального законодательства.

Данное обстоятельство, в силу частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда от 12.03.2009 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. изменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области N 1712 от 22.08.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления страховых взносов страховой части пенсии в сумме 123 596 руб., в том числе: 39 099 руб. - по сроку уплаты 15.02.2008 г., 35 953 руб. - по сроку уплаты 17.03.2008 г., 48 544 руб. - по сроку уплаты 15.04.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.Б. Свиридова