Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 19АП-688/09

3 марта 2009 г.

Дело N А35-2537/08-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Полёт": Фетисов Д.В., заместитель генерального директора, доверенность б/н от 24.02.2009г.; Фетисова Л.М., генеральный директор, выписка из протокола б/н от 22.03.2006г.; Грушин П.Я., представитель, доверенность б/н от 04.02.2009г.;

от ОАО "Жилсервис Железнодорожный": Смотрова Л.В., представитель, доверенность б/н от 21.01.2009г.;

от Комитета жилищного коммунального хозяйства г. Курска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству города Курска" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полёт" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 года по делу N А35-2537/08-с4 (судьёй Хмелевский С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полёт" к Комитету жилищного коммунального хозяйства г. Курска, открытому акционерному обществу "Жилсервис Железнодорожный", при участии третьих лиц муниципального учреждения "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству города Курска", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, о возмещении вреда, причинённого имуществу и стоимости выполненной сметы восстановительных ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищного коммунального хозяйства г. Курска и открытому акционерному обществу "Жилсервис "Железнодорожный" о взыскании солидарно в возмещение вреда, причиненного имуществу и расходов по оплате госпошлины, с учетом уточнений, 267 046 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены муниципальное учреждение "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству г. Курска", Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Полет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Жилсервис "Железнодорожный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая отказ в удовлетворении иска в их отношении правомерным.

Комитет жилищного коммунального хозяйства и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ООО "Полет" ссылалось на неисполнение Комитетом жилищного коммунального хозяйства и ООО "Жилсервис "Железнодорожный" своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности. Правовым основанием иска общество указало, в том числе, статьи 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Пленум ВАС РФ от 22.06.06 года N 23 разъяснил, что и по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (абз. 1 и 2 п. 2).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований по таким искам выступают соответствующие главные распорядители бюджетных средств, понятие которых дано в пункте 1 названной статьи кодекса (п. 1).

Пунктом 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле второго ответчика, если обязательное участие в деле другого ответчика предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по совокупности норм статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 и пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 года N 23 взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, суду первой инстанции, независимо от инициативы сторон, следовало привлечь к участию в деле муниципальное образование в лице его соответствующего органа, осуществляющего распоряжение средствами, предназначенными для финансирования капитального ремонта элементов общего имущества.

Исходя из имеющегося в материалах дела постановления администрации г. Курска N 1717 от 20.06.2007 года "Об утверждении порядка софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005 года", следует, что распоряжение средствами, направляемыми на соответствующие цели, осуществляется администрацией г. Курска.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В таком случае при отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - часть 5 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 года по делу N А35-2537/08-С4 отменить.

Перейти к рассмотрению дела N А35-2537/08-С4 по правилам первой инстанции.

Привлечь к участию в деле N А35-2537/08-С4 в качестве ответчика муниципальное образование город Курск в лице администрации города Курска.

Назначить дело к судебному разбирательству на 14 часов 30 минут 17 апреля 2009 года в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, зал N 1.

Предложить администрации города Курска представить письменный отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полет" по делу N А35-2537/08-С4.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова И.Г. Седунова