Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 19АП-1341/08

г.Воронеж

Дело N А08-5711/07-12

28 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2008г. по делу N А08-5711/07-12, вынесенное судьёй Валуйским Н.С., по вопросу о наложении судебного штрафа по делу по исковому заявлению ООО "Гарант" к ООО "КБ-Блок" о взыскании 144 647 рублей 21 копеек задолженности по договору подряда,

при участии:

от ООО "Гарант": Лобанов В.Ю. - представитель, доверенность б/н от 05.03.2007г.,

от ООО "КБ-Блок" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика 131 797 руб. - сумму основного долга по договору подряда N 12 от 01.09.2006г., 12 850 руб. процентов согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа за период с 03.11.2006г. по 23.10.2007г., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4393 руб.

Определением суда Белгородской области от 21.02.2008 г. на ООО "Гарант" и ООО "КБ-Блок" был наложен судебный штраф в размере 50 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (5000 руб.) и 70 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (7000 руб.) соответственно за неявку в судебное заседание 24.01.2008г.

Не согласившись в принятым определением, ООО "Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части наложения судебного штрафа на истца ООО "Гарант".

Представитель ООО "КБ-Блок" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 10.12.2007г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 24.01.2008г. на 11 часов 30 мин. Суд обязал стороны явкой в судебное заседание, т.е. явка сторон была признана обязательной.

Истец и ответчик в назначенное на 24.01.2008г. судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о месте и времени извещены надлежащим образом, что явилось основанием для отложения судебного заседания.

Определением от 24.01.2008г. суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на истца и ответчика за неявку в судебное заседание, когда явка была признана обязательной арбитражным судом.

Определением от 21.02.2008г. арбитражный суд Белгородской области признал неявку истца и ответчика в судебное заседание 24.01.2008г. неуважительной и наложил на истца судебный штраф в размер 50 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (5 000 руб.), а на ответчика штраф в размере 70 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (7 000 руб.) за неявку в судебное заседание 24.01.2008г.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Материалами дела установлена информированность истца о дате и времени судебного заседания, необходимости решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, обеспечения явки представителя истца и ответчика в судебное заседание. Установленный определениями суда срок для представления документов в суд и обеспечения явки представителя является достаточным. Определения суда, возлагающие на ООО "Гарант" данную обязанность, были вручены ему надлежащим образом в срок, обеспечивающий возможность исполнения. Непредставление истребованных судом документов и неявка представителя послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание 21.02.2008г. явился и пояснил, что не мог явиться в судебное заседание 24.01.2008г. в связи с болезнью, представив справку МУЗ "Старооскольская городская больница N 1" от 24.01.2008г.

Вместе с тем, согласно договору от 22.10.2007г. интересы истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представляло ООО "Правовая основа бизнеса", которое в силу положений пункта 2.1 обязалось представлять интересы доверителя в судебных инстанциях на платной основе. Следовательно, ООО "Правовая основа бизнеса" должно было принять меры по направлению в судебное заседание иного представителя для защиты интересов истца. За представление интересов истца были взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание работника ООО "Правовая основа бизнеса" Лобанова В.Ю., в связи с обращением последнего в медицинское учреждение, обоснованно признана судом неуважительной.

В этой связи, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности обеспечить явку сотрудников ООО "Правовая основа бизнеса" в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры наложения на ответчика судебного штрафа в порядке ст. 120 АПК РФ при установлении надлежащего извещения о назначении судебного заседания и необеспечении ответчиком явки представителя. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд вынес определение о взыскании судебного штрафа в размере 5000 руб., не превышающего предельный размер, установленный ч. 1 ст. 119 АПК РФ, соразмерный допущенному ответчиком правонарушению.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.02.2008г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2008г. по делу N А08-5711/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова