|
г.Воронеж
|
Дело N А08-5711/07-12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008г.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Безбородова Е.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант"
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2008г. по делу N А08-5711/07-12, вынесенное судьёй Валуйским Н.С., по вопросу о наложении судебного штрафа по делу по исковому заявлению ООО "Гарант" к ООО "КБ-Блок" о взыскании 144 647 рублей 21 копеек задолженности по договору подряда,
при участии:
от ООО "Гарант": Лобанов В.Ю. - представитель, доверенность б/н от 05.03.2007г.,
от ООО "КБ-Блок" представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика 131 797 руб. - сумму основного долга по договору подряда N 12 от 01.09.2006г., 12 850 руб. процентов согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа за период с 03.11.2006г. по 23.10.2007г., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4393 руб.
Определением суда Белгородской области от 21.02.2008 г. на ООО "Гарант" и ООО "КБ-Блок" был наложен судебный штраф в размере 50 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (5000 руб.) и 70 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (7000 руб.) соответственно за неявку в судебное заседание 24.01.2008г.
Не согласившись в принятым определением, ООО "Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части наложения судебного штрафа на истца ООО "Гарант".
Представитель ООО "КБ-Блок" в судебное заседание не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением от 10.12.2007г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 24.01.2008г. на 11 часов 30 мин. Суд обязал стороны явкой в судебное заседание, т.е. явка сторон была признана обязательной.
Истец и ответчик в назначенное на 24.01.2008г. судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о месте и времени извещены надлежащим образом, что явилось основанием для отложения судебного заседания.
Определением от 24.01.2008г. суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на истца и ответчика за неявку в судебное заседание, когда явка была признана обязательной арбитражным судом.
Определением от 21.02.2008г. арбитражный суд Белгородской области признал неявку истца и ответчика в судебное заседание 24.01.2008г. неуважительной и наложил на истца судебный штраф в размер 50 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (5 000 руб.), а на ответчика штраф в размере 70 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (7 000 руб.) за неявку в судебное заседание 24.01.2008г.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
Материалами дела установлена информированность истца о дате и времени судебного заседания, необходимости решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, обеспечения явки представителя истца и ответчика в судебное заседание. Установленный определениями суда срок для представления документов в суд и обеспечения явки представителя является достаточным. Определения суда, возлагающие на ООО "Гарант" данную обязанность, были вручены ему надлежащим образом в срок, обеспечивающий возможность исполнения. Непредставление истребованных судом документов и неявка представителя послужило основанием для отложения судебного разбирательства.
Представитель истца в судебное заседание 21.02.2008г. явился и пояснил, что не мог явиться в судебное заседание 24.01.2008г. в связи с болезнью, представив справку МУЗ "Старооскольская городская больница N 1" от 24.01.2008г.
Вместе с тем, согласно договору от 22.10.2007г. интересы истца при рассмотрении данного дела в суде первой
