Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4861-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным требования Инспекции ФНС РФ об уплате налога суду необходимо определить предмет доказывания по делу, установить фактические обстоятельства, проверить требование об уплате налога с точки зрения соблюдения при его выставлении налоговым органом положений закона, которые предъявляются к его содержанию, форме, порядку и сроку направления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4861-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10553-06-П

ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) N 4601 об уплате налога по состоянию на 13.05.05 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.05 г., оставленным без изменения постановлением от 21.02.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда обязанность заявителя по уплате налогов признана неисполненной, поэтому оспариваемое требование по уплате налога N 4601 выставлено Налоговой инспекцией правомерно.

ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" на указанные судебные акты подана кассационная жалоба. Заявитель просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права (а именно - ст.ст. 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и удовлетворить его заявленное требование. В обоснование чего приводится довод о пропуске налоговым органом срока для взыскания, в то время как 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Заявитель оспаривает выставленное налоговым органом требование об уплате налога.

В задачу суда при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ входила проверка требования Налоговой инспекции и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также установление, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая судебные акты по делу об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд указал, что сумма требования N 4601 об уплате налога по состоянию на 13.05.05 г. состоит из сумм платежных поручений: N 370 от 15.08.01 г. на сумму 118000 руб. и N 345 от 01.08.01 г. на сумму 620000 руб.

Суд сослался на положения ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те лица.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.05 г. по делу N А40-58683/04-126-618 установлено, что списанные с расчетного счета заявителя в КБ "Внешкредитбанк" денежные средства на уплату налогов по платежным поручениям N 345 от 01.08.01 г. и N 370 от 15.08.01 г. в бюджет не поступили, однако использование заявителем счета в данном банке исключительно для расчетов с бюджетами либо внебюджетными фондами свидетельствует о его недобросовестности, поскольку на момент направления в банк указанных платежных поручений он знал о наличии у банка проблем с исполнением платежных поручений клиентов.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда обязанность заявителя по уплате налогов признана неисполненной, суд первой инстанции признал оспариваемое ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" требование по уп