Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10553-06-П Суд отклонил требование налогового органа о взыскании недоимки по налогу в связи с нарушением срока направления требования об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10553-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.

ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования об уплате налога Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 13.05.05 N 4601 в отношении суммы недоимки в размере 737 054 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суду указано на необходимость проверки соблюдения налоговым органом положений закона, которые предъявляются к содержанию, форме, порядку и срокам направления спорного требования.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.06 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 70 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-58683/04-126-618 Арбитражного суда г. Москвы, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства Инспекция в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила.

Представители Общества в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, Обществом 01.08.01 и 15.08.01 в КБ "Внешкредитбанк" были выставлены платежные поручения, в том числе, N 345 и 370 на общую сумму 738 000 руб. с назначением платежа - уплата налогов, которые были приняты банком к исполнению, но не исполнены, несмотря на то, что остаток денежных средств на расчетном счете клиента на начало и конец соответствующего операционного для позволял произвести списание по выставленным платежным документам.

13 мая 2005 года Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате недоимки по налогам N 4601, в соответствии с которым в оспариваемой части заявителю предложено уплатить 737 954 руб.

Считая требование налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок выставления требования, установленный ст. 70 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Судом установлено, что налоговым органом 30.10.02 вынесено решение N 15, в котором обязанность Общества по уплате налогов, перечисленных, в том числе, спорными платежными поручениями, признана неисполненной.

Следовательно, суд правильно указал на то, что срок для направления требования следует исчислять с 30.10.02, а срок принятия решения о взыскании, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, заканчивается 11.02.03 (с учетом срока, установленного для добровольного исполнения требования).

Оспариваемое требование выставлено Инспекцией в адрес налогоплательщика только в мае 2005 года по истечении не только срока, установленного ст. 70 НК РФ, но также и срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия решения о взыскании денежных средств.

Ссылка налогового органа на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-58683/04-126-618, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку указанные обстоятельства не освобождают налоговый орган от обязанности соблюдать сроки, установленные налоговым законодательством.

Статья 69 АПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку оценка действиям налогового органа по выставлению спорного требования при рассмотрении дела А40-58683/04-126-618 судом не давалась.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2006 по делу N А40-46072/05-87-380 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.