Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 19АП-2155/09

20 мая 2009 г.

дело N А35-9438/08-С8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговый комплекс "Вега"

на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2009 г. по делу N А35-9438/08-С8, вынесенное судьёй Горевым Д.А., по проверке обоснованности требований ООО "Производственно-торговый комплекс Вега", Хохольский район Воронежской области к ООО "Железногорский комбикормовый завод", Железногорский район Курской области по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 05.03.2009 года прекратил производство по рассмотрению обоснованности требований ООО "Производственно-торговый комплекс "Вега" по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Производственно-торговый комплекс "Вега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АгроБазис" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (ул. Юбилейная, п. Магнитный Железногорского района Курской области, 307147, ИНН 4633012057, ОГРН 1024601213834) несостоятельным (банкротом).

В качестве основания для признания ООО "Железногорский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом), заявитель сослался на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) указанных в ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 20.01.2009 г. заявление ООО "АгроБазис" было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением положений п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

16.01.2009 г. ООО "Торговый дом "Воронежские масла" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод", ссылаясь, в частности, на то, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается неисполнением обязательств по оплате полученного по договору поставки N 1905-Ж-2\08 от 19.05.2008 г. товара на сумму 2628606 руб.

Данное заявление было принято к рассмотрению в соответствии п. 4 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

30.01.2009 г. поступило заявление ООО "Производственно-торговый комплекс "Вега" о признании не состоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод", так как им не были исполнены обязательства по договору N 338 от 02.07.2008 г. по оплате полученного товара на сумму 2174886 руб.

Заявление указанного кредитора было принято к рассмотрению после окончания проверки обоснованности заявления ООО "Торговый дом "Воронежские масла" в соответствии со ст.ст.48,71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение требования было назначено на 05.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2009 г. по настоящему делу требования заявителя ООО "Торговый дом "Воронежские масла" были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком до 20.05.2009 г. Временным управляющим был утвержден Волгин Вячеслав Алексеевич.

19.02.2009 г. ООО "Железногорский комбикормовый завод" обратилось с заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с полным погашением задолженности кредитору ООО "Торговый дом "Воронежские масла" и представило доказательства уплаты.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 03.03.2009 г. производство по делу было прекращено в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ в силу положений ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением должником своих обязательств перед кредитором.

Прекращая производство по рассмотрению обоснованности требований ООО "Производственно-торговый комплекс "Вега" суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения требования кредитора в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов в случае, если на дату заседания суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованность требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку на момент удовлетворения должником требования заявителя ООО ТД "Воронежские масла" имелось заявление другого кредитора, суд первой инстанции обязан был рассмотреть обоснованность заявления ООО "Производственно-торговый комплекс "Вега".

Арбитражный суд Курской области прекратил производство по делу, не проверив обоснованность требований кредитора ООО "Производственно-торговый комплекс "Вега".

Однако, из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Курской области от 24.03.2009г. по делу N А35-1572/09-С7 в отношении ООО "Железногорский комбикормовый завод" была введена процедура наблюдения по заявлению должника.

Следовательно, заявитель жалобы может воспользоваться правом установления своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Железногорский комбикормовый завод" в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Производственно-торговый комплекс "Вега" не было извещено о судебном заседании, назначенном на 05.03.2009 года по проверке обоснованности требований ООО "Производственно-торговый комплекс "Вега", не принимается во внимание, поскольку он противоречит материалам дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 49), полученное секретарем ООО "ПТК "Вега" согласно которому общество получило определение суда, которым было назначено рассмотрение требований, 27.02.2009г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2009 г. по делу N А35-9438/08-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова