Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-2182/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-2182/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А65-19873/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Ахметшина Р.И., доверенность от 11.01.2011 г., N 11/01-юр.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Таткрахмалпатока" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-19873/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Таткрахмалпатока", г. Казань,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таткрахмалпатока" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее ответчик) о признании недействительным решения N 5 от 31.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-19873/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик направил заявителю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 25 от 29.03.2010 г., которым предложил заявителю уплатить недоимку по страховым взносам за 2009 год в общей сумме 125 601 руб.

Заявитель указанное требование не выполнил, поскольку считал, что у него отсутствовала недоимка.

В связи с неисполнением заявителем требования N 25 от 29.03.2010 г. ответчиком принято решение N 5 от 31.05.2010 г. о взыскании с заявителя страховых взносов в общей сумме 125 601 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Во исполнение указанного решения, инкассовыми поручениями N 8, 9 от 31.05.2010 г. со счета заявителя были списаны денежные средства в сумме 125 601 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования сделал вывод о том, что доказательства того, что задолженность в сумме 125 601 руб. образовалась не за 2009 год, а за какой-то иной период, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. Также заявителем не доказан тот факт, что переплата по страховым взносам в сумме 125 698, 03 руб., содержащаяся в акте сверки с налоговым органом, образовалась именно за 2009 год.

Эти выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 25 от 29.03.2010 г., которым заявителю предложено в срок до 16.04.2010 г. уплатить недоимку по страховым взносам за 2009 год в общей сумме 125 601 руб. не указано основание возникновения недоимки.

Отсутствует такое основание и в оспариваемом решении ответчика N 5 от 31.05.2010 г.

Между тем, в соответствии с актом совместной сверки расчетов по уплате страховых взносов в ПФ РФ по состоянию на 07.04.2010 г., произведенной налоговым органом, являвшимся до 01.01.2010 г. органом контроля за уплатой страховых взносов в ПФ РФ и заявителем за период с 01.01.2010 г. по 06.04.2010 г. у заявителя отсутствовала недоимка по страховым взносам в ПФ РФ по состоянию на 01.01.2010 г., а имелась переплата в размере 97, 03 руб. по состоянию на 07.04.2010 г.

Таким образом у заявителя на 01.01.2010 г. и до окончания срока исполнения требования N 25 от 29.03.2010 г. отсутствовала недоимка по уплате страховых взносов в ПФ РФ в размере 125 601 руб.

После взыскания, указанной суммы страховых взносов на основании оспариваемого решения заявитель провел сверку расчетов по страховым взносам в ПФ РФ.

В соответствии с актом сверки расчетов по уплате страховых взносов в ПФ РФ по состоянию на 21.09.2010 г., произведенной налоговым органом и заявителем за период с 01.01.2010 г. по 21.09.2010 г. у заявителя образовалась переплата по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 125 698, 03 руб. (97, 03 руб. + 125 601 руб.) т.е. переплата увеличилась именно на сумму взысканных на основании оспоренного решения страховых взносов, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания страховых взносов в размере 125 601 руб. на основании оспоренного заявителем решения.

Арбитражный суд первой инстанции дал неправильную оценку этому обстоятельству, указав, что заявитель имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате этой суммы.

Оспоренное заявителем решение о взыскании страховых взносов не соответствует требованиям Федерального Закона N 212-ФЗ, а также нормам НК РФ, применявшимся к правоотношениям до 01.01.2010 г. поскольку такое решение может быть принято только при наличии факта неуплаты страховых взносов, а у заявителя отсутствовал неуплата страховых взносов.

Техническая ошибка в заполнении формы АДВ -11 не может повлечь для заявителя последствий в виде взыскания страховых взносов, обязанность по уплате которых у него отсутствует.

Более того арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что в 2007 году заявителем было начислено страховых взносов в размере 3 146 698 руб., из них оплачено страховых взносов в размере 3 146 698 руб.; в 2008 году было начислено страховых взносов в размере 3 717 344 руб., из них оплачено страховых взносов в размере 3 717 344 руб.; в 2009 году было начислено страховых взносов в размере 3 959 431 руб., из них оплачено, с учетом взыскания недоимки оспариваемым решением, страховых взносов в размере 3 959 431 руб., что подтверждает довод заявителя о том, что им полностью выполнены обязанности по уплате страховых взносов за 2009 г. и о том, что у него отсутствовала недоимка по страховым взносам в ПФ РФ за 2009 г., а в форме АДВ -11 допущена техническая ошибка.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, а заявленное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-19873/2010 отменить.

Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан от 31.05.2010 г. N 5.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Таткрахмалпатока".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина