Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1089/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1089/2011

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-30158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Корюкова А.А. - по доверенности от 30.12.2010г., Рябинина Н.И. - по доверенности от 30.12.2010г.;

от ответчика, МУП "Нива": Гордиевич С.Ю. (директор) - на основании трудового договора N 7/05 от 11.10.2005г., Дульцева О.А. - по доверенности от 14.05.2010г.;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Нива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2010 года по делу N А60-30158/2010,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Муниципальному унитарному предприятию "Нива" (ОГРН 1026601724820, ИНН 6629010950)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат",

2) Администрация Новоуральского городского округа,

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Нива" (далее - МУП "Нива", ответчик) о взыскании 2 295 185 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной (потребленной) в период с января по июнь 2010 года по договору электроснабжения N 7068 от 01.07.2009г., на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭХК") и Администрация Новоуральского городского округа (далее - Администрация, третьи лица, том 1 л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принят от истца частичный отказ от иска на сумму 1 661 296 руб. 40 коп., в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ (том 2 л.д. 115-127, 167-169).

В связи с чем, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" к МУП "Нива" о взыскании 1 322 201 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной (потребленной) в период с января по июнь 2010 года по договору электроснабжения N 7068 от 01.07.2009г., из которых согласно его ходатайства о частичном отказе от исковых требований исх. N 28-16-01/6630 от 01.12.2010г.: 183 671 руб. 34 коп. - долг за март 2010 года; 461 239 руб. 24 коп. - долг за апрель 2010 года; 338 872 руб. 38 коп. - долг за май 2010 года; 338 418 руб. 08 коп. долг за июнь 210 года (том 2 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года исковые требования о взыскании 1 322 201 руб. 04 коп. удовлетворены (том 2 л.д. 172-181). С МУП "Нива" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 1 322 201 руб. 04 коп., производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. С МУП "Нива" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску взыскано 34 475 руб. 93 коп. ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2 562 руб. 76 коп.

Ответчик, МУП "Нива", не согласившись с решением суда от 17.12.2010г., обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, считая выводы суда, изложенные в решении, ошибочными, не соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Указывает, что п.п. 2.1, 4.4.1, 4.2 договора предусмотрено, что количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю по договору, определяется на основании показаний средств измерений: счетчиками общего учета электрической энергии, установленными для жилых домов с. Тарасково, д. Починок, д. Елани, д. Пальники, на оборудованных газовыми плитами и стационарными электроплитами; счетчиками раздельного учета электрической энергии, установленными для транзита электрической энергии. Тариф установлен на основании постановления N 157-ПК от 21.12.2009г. - 1, 54 руб./кВт.ч (с НДС) дневное время и 0,72 руб./кВт.ч (с НДС) - ночное время.

Судом не принят во внимание тот факт, что электрические сети не принадлежат МУП "Нива" и оно не является сетевой организацией, а является исполнителем коммунальных услуг населению.

Указывает, что всего за спорный период по населению ОАО "Свердловэнергосбыт" было начислено 1 484 230, 59 кВтч на сумму 1 503 329 руб. 92 коп., которая полностью перечислена МУП "Нива" ОАО "Свердловэнергосбыт", платежные поручения представлены в дело.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Третье лицо, Администрация, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию ответчика по делу.

Третье лицо, ОАО "УЭХК", в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поддержав позицию истца по делу.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Нива" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 7068 от 01.07.2009г. в редакции протокола разногласий, с Приложениями и Дополнительными соглашениями к договору от 30.10.2009г. и от 31.05.2010г. (том 1 л.д. 15-56).

В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.2.2 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится со 2 по 10 число месяца следующего за расчетным. Счета-фактуры предъявляются Гарантирующим поставщиком в период с 5 по 15 число месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на Потребителя.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2010 года продавал, а ответчик приобретал электрическую энергию.

По расчету ОАО "Свердловэнергосбыт" в указанный период ответчик приобрел электрическую энергию общей стоимостью 2 983 497 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 9-10).Выставленные им для оплаты ответчику счета-фактуры в спорный период, оплачены последним частично, задолженность по расчету истца с учетом частичного отказа от иска составила 1 322 201 руб. 04 коп. (т.2, л.д. 115).

Удовлетворяя заявленные ОАО "Свердловэнергосбыт" исковые требования к МУП "Нива", суд первой инстанции пришел к выводу, что показания учетных приборов, расположенных на трансформаторных подстанциях, обоснованно положены истцом в основу расчета стоимости электроэнергии, принятой ответчиком в спорный период, признав, в связи с этим, правомерно заявленными им исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, а принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что привело к неправильному применению норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Заключенный сторонами договор электроснабжения N 7068 от 01.07.2009г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором N 7068 от 01.07.2009г. (пункты 2.2, 4.4.1, 4.4.2) предусмотрено, что количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по договору, определяется на основании показаний средств измерений: счетчиками общего учета электрической энергии, установленными для жилых домов с. Тарасково, д. Починок, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами; жилых домов д. Елани, д. Пальники, д. Починок, С. Тарасково, необорудованных в установленном порядке газовыми плитами и стационарными электроплитами; жилых домов с. Тарасково, оборудованных в установленном порядке газовыми плитами; счетчиками раздельного учета электрической энергии, установленными для транзита электрической энергии; при этом ОАО "Свердловэнергосбыт" Нижнетагильский сбыт (население) - учет поквартирно (пункт 4.4.2.3.)

В соответствии с пунктом 4.5. договора расход электрической энергии за расчетный период на цели Потребителя определяется как разность общего расхода (пункт 4.4.1.) и транзита электрической энергии (пункты 4.4.2.1., 4.4.2.2.). При непредставлении Потребителем показаний средств измерений электрической энергии за один месяц, расчет производится по данным, представленным ТСО, Сетевой организации. В иных случаях невозможности определения объемов потребленной электрической энергии с применением показаний коммерческих средств измерений, расчет потребленной Потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Правилами.

В случае установки средств измерений электрической энергии не на границе балансовой принадлежности электросети, технологический расход электроэнергии на передачу по электросетям на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средств измерений электрической энергии относится на счет лица, в границах балансовой принадлежности которого находится указанный участок сети (пункт 4.7. договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у Энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги (для коммунально-бытового потребления граждан, проживающих в населенных пунктах с. Тарасково, д. Починок, д. Елань, д. Пальники).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на отношения сторон по спорному договору распространяются положения Правил N 307.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Принимая во внимание изложенное, условия договора N 7068, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что, приобретение МУП "Нива" как исполнителем коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика - ОАО "Свердловэнергосбыт" должно осуществляться по тарифам, установленным для граждан, в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009г. N 157-ПК.

Спор в части применения тарифов между сторонами отсутствует.

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" и МУП "Нива" зафиксирован перечень объектов ответчика, подключенных к сетям сетевой организации (ОАО "УЭХК"), границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; счетчики расчетного учета электрической энергии (т.1 л.д. 28-56).

Исходя из объема фактически потребленной энергии гражданами в спорный период и объемов энергии, израсходованных на обслуживание мест общего пользования, которые подтверждены актами первичного учета электрической энергии за январь-июнь 2010 года, а также тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009г. N 157-ПК, общая стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику, по расчету последнего, составила 1 503 329 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 131-163, 176-223).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав представленные ответчиком в дело документы, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, не противоречащими условиям договора и Правилам N 307, составленными на основании них расчеты количества потребленной энергии.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1 л.д. 85-90, 164-175, том 2 л.д. 117-127) содержащими в назначении платежа ссылку на договор N 7068 от 01.07.2009г., учитывая письма ответчика в адрес истца об отнесении платежей за конкретные месяцы, оплата электроэнергии произведена последним в полном объеме.

Поскольку задолженность по оплате стоимости отпущенной истцом в спорный период электрической энергии оплачена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца и вывод суда первой инстанции том, что количество принятой ответчиком электроэнергии в точках поставки должно определяться на конец отчетного периода, исходя из показаний счетчиков, установленных на трансформаторных подстанциях, за вычетом транзитного расхода, является неправомерным, противоречит условиям пунктов 2.2, 4.4.1, 4.4.2 договора N 7068 от 01.07.2009г. и нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком электрических сетей на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа N 61 от 12.03.2008г., и государственной регистрации права хозяйственного ведения, а, следовательно, возникновении у МУП "Нива" права хозяйственного ведения на электрические сети в материалы дела не представлено. Статусом сетевой организации МУП "Нива" не обладает.

Из отзывов на иск и апелляционную жалобу, а также из Виписки из реестра муниципальной собственности представленных Администрацией Новоуральского городского округа от 13.12.2010г. N 01.07/2219 следует, что имущество выявленных электрических сетей, расположенных в с. Тарасково, д. Пальники, д.Починок, д.Елани в муниципальной собственности Новоуральского округа в не числится.

Иного истцом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции, о необходимости взыскания с ответчика стоимости объемов всей электроэнергии, отпущенной в выявленную электрическую сеть, и не эксплуатируемую ответчиком, следует признать ошибочным.

Возникающие в электрических сетях потери, в том числе и бесхозных сетях подлежат распределению и возмещению в порядке, установленном "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. Отнесение указанных объемов электроэнергии на счет муниципального предприятия договором электроснабжения N 7068 от 01.07.2009года также не предусмотрено.

Довод истца, что показания учетных приборов, расположенных на трансформаторных подстанциях, обоснованно положены им в основу расчета стоимости электроэнергии, принятой ответчиком в спорный период, является неправомерным, основанным на произвольном толковании условий договора, так как текстом договора и обстоятельствами рассматриваемого дела данный довод не подтверждается.

Задолженность у ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию отсутствует, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-30158/2010 подлежит отмене (п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 2 562 руб. 76 коп. излишне уплаченной истцом платежным поручением N 18750 от 14.07.2010г. госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Оснований для возврата госпошлины, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 1 661 296 руб. 40 коп., который был принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ, не имеется, поскольку из представленных в дело платежных поручений следует, что фактически на момент обращения истцом в суд с настоящим иском задолженность, в размере указанном истцом в иске, у ответчика отсутствовала, сумма долга была погашена ответчиком частично до подачи истцом настоящего иска в суд и частично после.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3, 4 ч. 1 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-30158/2010 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Свердловэнергосбыт" отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) из федерального бюджета 2 562 руб. 76 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 18750 от 14.07.2010г. госпошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Нива" (ОГРН 1026601724820, ИНН 6629010950) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова