Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 июня 2009 г. N 19АП-2989/09
|
29 июня 2009 г.
|
Дело N А14-2920-2008/136/26
|
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Разваляевой К.А.
при участии:
от государственного предприятия "Военторг N 769" УТ МВО: Панус Ирина Александровна, доверенность от 08.04.2009г., паспорт серия 20 03 N 102012, выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 18.06.2002г.;
от Военного прокурора Московского военного округа: Холов Хуршед Раджабалиевич, помощник военного прокурора Воронежского гарнизона Московского военного округа, удостоверение ВО N 001688, доверенность от 17.06.2009г.;
от ФКП "Управление торговли Московского военного округа": Абрамов Александр Николаевич, доверенность от 10.09.2008г., паспорт серия 45 06 N 614983, выдан ОВД района Выхино г.Москвы 14.01.2004г.
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: не явились, извещено надлежащим образом;
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещено надлежащим образом;
от Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 года по делу N А14-2920-2008/136/26, по заявлению государственного предприятия "Военторг N769" Управления торговли Московского военного округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии третьих лиц - Военного прокурора Московского военного округа, ФКП "Управление торговли Московского военного округа", Министерства обороны РФ о признании недействительным распоряжения N6-р от 06.01.2000 года,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Военторг N 769" (далее - заявитель, ГП "Военторг N769") обратилось в арбитражный суд Воронежской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ ФА УФИ по Воронежской области, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества РФ (далее - Мингосимущество РФ) N 6-р от 06.01.2000 года "О передаче имущества федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа" в части изъятия:
1. здание цеха безалкогольных напитков, общей площадью 576,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров, д. 41;
2. здание базы военторга, общей площадью 1 584,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, 11/13;
3. здание комбината бытового обслуживания, общей площадью 1 568,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров, д. 41г;
4. здание гаража и фруктохранилища, общей площадью 622,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 145;
5. здание овощехранилища, общей площадью 724,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 167а;
6. здание мебельного склада, общей площадью 120,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 72;
7. здание столовой N 9, общей площадью 557,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 167а;
8. движимое имущество по балансу на 01.10.1999 г.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГП "Военторг N 769" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, что привело к неправомерному отказу в восстановлении процессуального срока. Кроме этого, податель жалобы считает, что изъятие имущества было произведено без согласия предприятия, в связи с чем действия Мингосимущества РФ вышли за пределы полномочий собственника, а передача изъятого имущества была осуществлена предприятию, которое на момент передачи ему имущества не было зарегистрировано в установленном порядке.
ТУ ФА УФИ по Воронежской области (в настоящее время, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.08.2008 года серии 36 N 003085606, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ ФА УГИ по Воронежской области)) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Министерство обороны с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает решение не подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что оспариваемое распоряжение издано во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 года N 743, заявитель сам инициировал передачу спорного имущества.
ФКП "Управление торговли Московского военного округа" доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда обоснованным, принятым с учетом исследования всех представленных по делу доказательств. При этом предприятие указывает, что оспариваемое распоряжение не нарушило прав заявителя, поскольку принадлежащим ГП "Военторг N 769" имуществом распорядилось Правительство РФ, а оспариваемое распоряжение было принято во исполнение решения Правительства РФ. Кроме этого, предприятие считает правомерным вывод суда о пропуске процессуального срока на подачу заявления и о недоказанности уважительности причин пропуска указанного срока.
Военный прокурор Московского военного округа апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку изъятие спорного имущества было осуществлено на основании отказа заявителя от прав на спорное имущество, данный отказ был подписан управомоченным лицом. Помимо этого, прокурор указывает на то, что ГП "Военторг N 769" знало об изъятии еще в 2000 году, при подписании актов приема-передачи изъятого имущества.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
В заседании объявлялся перерыв до 26.06.2009 года.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции по существу является верным, однако мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что за ГП "Военторг N 769", согласно пунктам 1.6, 1.7, 3.1 Устава, при его создании было закреплено имущество на праве полного хозяйственного ведения, в состав которого входили и спорные объекты недвижимости.
В целях повышения эффективности военной торговли постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 года N 873 было принято решение о создании единой системы военной торговли.
Во исполнение указанного постановления 06.07.1999 года Правительство Российской Федерации приняло постановление N 743 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" Мингосимуществу РФ и Министерству обороны РФ названным постановлением было предписано осуществить юридические действия, связанные с образованием государственных унитарных предприятий военной торговли, в том числе и федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ФКП УТ МВО).
Мингосимущество РФ, являясь учредителем ГП "Военторг N 769", осуществляя полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности и исполняя указанное постановление Правительства РФ, оформило передачу имущества распоряжением N 6-р от 06.01.2000 года.
Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия военной торговли. Его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. от имени ГП "Военторг N 769" обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Мингосимущества РФ от 06.01.2000 года N 6-р как ненормативного правового акта, пропустило установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок на подачу такого заявления. Признав причины пропуска срока не уважительными, арбитражный суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленного требования.
Данную позицию арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочной.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обратившегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.
Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенной права, ГП "Военторг N 769" подало заявление о признании недействительным распоряжения от 06.01.2000 года N 6-р как ненормативного правового акта. Рассматривая заявленное требование по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что под ненормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
В рассматриваемой ситуации принятое 06.01.2000 года Мингосимуществом РФ распоряжение не отвечает признаку властности, в данном случае имеет место принятие собственником решения по распоряжению имуществом.
Таким образом, принятие оспариваемого распоряжения по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 06.01.2000 года N 6-р как ненормативного акта, оспаривал, по сути, сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия и на изъятие его имущества.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что действительная воля заявителя при обращении в суд с рассмотренным требованием была направлены на возврат изъятого имущества, то есть на применение последствий недействительной сделки.
При указанных обстоятельствах заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленной посредством распоряжения от 06.01.2000 года N 6-р.
Указанная правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 года N 10984/08.
Следовательно, применение судом при разрешении данного спора процессуального срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, неправомерно, в связи с чем выводы суда о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока не имеют правового значения для разрешения этого спора.
В рассматриваемой ситуации следует исходить из срока исковой давности, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае арбитражным судом установлено, что федеральное имущество, находящееся на балансе ГП "Военторг N 769", было передано в оперативное управление ФКП УТ МВО по состоянию на 01.04.2000 года. В актах приема-передачи, подписанных сторонами, в качестве основания указано оспариваемое распоряжение Мингосимущества РФ. Факт получения актов приема-передачи, а также актов ОС-1 заявитель подтверждает в представленном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Таким образом, о существовании оспариваемого распоряжения заявителю стало известно в момент передачи документации предприятия-банкрота от временного управляющего Ищенко Е.В. конкурсному управляющему Вышегородцеву И.А., то есть 28.09.2003 года.
Кроме того, в тексте искового заявления о признании незаконным соглашения об изменении порядка землепользования, ответчиком по которому указан конкурсный управляющий Вышегородцев И.А., имеется указание на то, что оспариваемым в данном деле распоряжением Мингосимущества РФ переданы в оперативное управление ГУКП "ДГУКП N 201 ФКП УТ МВО" объекты недвижимости: здание ателье, здание безалкогольного цеха, встроенное помещение конторы. Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области и принято к производству 05.12.2005 года. Представленный в материалах дела отзыв конкурсного управляющего на данное исковое заявление так же свидетельствует о том, что ГП "Военторг N 769" в лице конкурсного управляющего было известно об оспариваемом распоряжении не позднее 05.12.2005 года, то есть задолго до обращения в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав представленные в материалах дела отзыв ТУ ФА УГИ по Воронежской области от 31.07.2008 года, ходатайство ФКП УТ МВО от 01.07.2008 года N 159, письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.02.2009 года N 03-1066, отзыв министерства обороны РФ от 09.04.2009 года N 804/5-504, апелляционный суд пришел к выводу, что лицами, участвующими в деле, заявлено о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что о существовании распоряжения Мингосимущества РФ от 06.01.2000 года N 6-р заявителю было известно не позднее сентября 2003 года, а с надлежаще оформленным заявлением он обратился в суд 18.04.2008 года, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено указанными выше лицами, является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 1 статьи 295 ГК
