Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 г. N Ф10-4332/09 по делу N А14-2920-2008/136/26 Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения Министерства государственного имущества РФ о передаче недвижимого имущества федеральному казенному предприятию, суд правомерно указал, что Предприятием пропущен установленный АПК РФ процессуальный срок на подачу заявления, при этом в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2010 г. N Ф10-4332/09 по делу N А14-2920-2008/136/26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. Ф10-4332/09 по делу N А14-2920-2008/136/26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.А.Н. - юрисконсульта (доверенность от 20.10.2009 б/н, постоянная), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-их лиц: ОАО "У" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Министерства обороны РФ - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Военного прокурора Московского военного округа - Б.В.И. - заместителя военного прокурора Брянского гарнизона (доверенность от 17.03.2010 б/н, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "В" Управления торговли Московского военного округа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А14-2920-2008/136/26, установил:

Государственное предприятие "В" Управления торговли Московского военного округа (далее - ГП "В", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества РФ (далее - Мингосимущество РФ) от 06.01.2000 N 6-р "О передаче имущества федеральному казенному предприятию "У" в части изъятия: здания цеха безалкогольных напитков, общей площадью 576,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 41; здания базы военторга, общей площадью 1 584,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 11/13; здания комбината бытового обслуживания, общей площадью 1568,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 41г; здания гаража и фруктохранилища, общей площадью 622,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 145; здания овощехранилища, общей площадью 724,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 167а; здания мебельного склада, общей площадью 120,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Я., 72; здания столовой N 9, общей площадью 557,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 167а; движимое имущество по балансу на 01.10.1999 (с учетом уточненного требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "У" и Министерство обороны РФ.

Решением суда от 21.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части своего постановления указал, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения заявленного требования, поскольку заявитель выбрал в соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты, предусмотренный правилами главы 24 АПК РФ, ссылаясь на недействительность оспариваемого распоряжения в части решения об изъятии имущества и передачи его ФКП "У".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда от 21.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, за ГП "В" при его создании было закреплено имущество на праве полного хозяйственного ведения, в состав которого входили спорные объекты недвижимости.

В целях повышения эффективности военной торговли постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 года N 873 было принято решение о создании единой системы военной торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 N 743 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" Мингосимуществу РФ и Министерству обороны РФ предписано осуществить юридические действия, связанные с образованием государственных унитарных предприятий военной торговли, в том числе и федерального казенного предприятия "У".

Мингосимущество РФ, являясь учредителем ГП "В", осуществляя полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности и исполняя указанное Постановление Правительства РФ, оформило передачу имущества распоряжением от 06.01.2000 N 6-р.

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия военной торговли, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий от имени ГП "В" обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Мингосимущества РФ от 06.01.2000 года N 6-р как ненормативного правового акта, пропустило установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок на подачу такого заявления. Признав причины пропуска срока не уважительными, арбитражный суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленного требования.

Указанная позиция арбитражного суда первой инстанции поддержана апелляционным судом.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом, федеральное имущество, находящееся на балансе ГП "В", было передано в оперативное управление ФКП УТ МВО по состоянию на 01.04.2000. В актах приема-передачи, подписанных сторонами, в качестве основания указано оспариваемое распоряжение Мингосимущества РФ. Факт получения актов приема-передачи, а также актов ОС-1 заявитель подтверждает в представленном в суд ходатайстве о восстановлении процессуального срока. На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что о существовании оспариваемого распоряжения заявителю стало известно в момент передачи документации предприятия-банкрота от временного управляющего И.Е.В. конкурсному управляющему В.И.А., то есть 28.09.2003 года.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в тексте искового заявления о признании незаконным соглашения об изменении порядка землепользования, ответчиком по которому указан конкурсный управляющий В.И.А., имеется указание на то, что оспариваемым в данном деле распоряжением Мингосимущества РФ переданы в оперативное управление ГУКП "Д" объекты недвижимости: здание ателье, здание безалкогольного цеха, встроенное помещение конторы. Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области и принято к производству 05.12.2005 года. Представленный в материалах дела отзыв конкурсного управляющего на данное исковое заявление так же свидетельствует о том, что ГП "В" в лице конкурсного управляющего было известно об оспариваемом распоряжении не позднее 05.12.2005 года, то есть задолго до обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что конкурсному управляющему организации стало известно об оспариваемом распоряжении лишь 14.04.2008, поскольку отсчет трехмесячного срока по обжалованию ненормативного правового акта начинается не с момента, когда о нарушении прав и законных интересов Предприятия стало известно конкурсному управляющему, а с момента, когда об этом стало известно самой организации.

Так как согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет конкурсный управляющий, а в силу пункта 6 статьи 20.3 указанного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с этим довод заявителя о том, что необходимые документы не передавались конкурсному управляющему В.И.А. ни предыдущим арбитражным управляющим, ни председателем ликвидационной комиссии судом обоснованно не принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели уважительных причин пропуска процессуального срока ГП "В".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили в принятых по делу судебных актах правильную оценку, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Они сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов арбитражного суда. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной коллегии не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что Государственному предприятию "В" Управления торговли Московского военного округа предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с него в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А14-2920-2008/136/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия "В" Управления торговли Московского военного округа в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.