Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-3199/09.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 июля 2009 г. N 19АП-3199/09

22 июля 2009 г.

дело N А14-13592-2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 г. по делу N А14-13592-2008/47/7б, вынесенное судьёй Домаревой В.В. по заявлению Корнукова Сергея Сергеевича, г. Воронеж об установлении требований кредитора должника - ЗАО "НВ Активити", г. Воронеж

при участии:

Индивидуального предпринимателя Бычкова А.Н.;

от временного управляющего ЗАО "НВ Активити": Емельянова Е.Д. - представитель, доверенность б/н от 06.04.2009г.;

от ЗАО "НВ Активити" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Корнукова С.С. - представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. в отношении закрытого акционерного общества "НВ "Активити" (далее по тексту ЗАО "НВ "Активити") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением от 13.05.2009г. арбитражный суд Воронежской области включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "НВ "Активити" требование Корнукова Сергея Сергеевича (далее по тексту Корнуков С.С.) в сумме 5 000 000 руб. вексельного долга.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Бычков Александр Николаевич (далее по тексту ИП Бычков А.Н.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009г. и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные требования конкурсного кредитора удовлетворению не подлежат, поскольку у должника не возникло обязанности по уплате вексельного долга по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

В судебном заседании ИП Бычков А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание конкурсный кредитор, представитель должника не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009г. по делу N А14-13592-2008-47/7б не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должником 30.09.2004г. был эмитирован простой вексель: N 000005 на сумму 5 млн. руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 12.12.2005г., в соответствии с которыми ЗАО "НВ Активити" обязуется безусловно уплатить непосредственно ГСК "Защита-6" денежную сумму в размере 5 млн. рублей.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "НВ "Активити" задолженность в сумме 5000000 руб., возникшую из договора купли-продажи от 01.10.2008г. б/н простого векселя N 000005, заключенного между ИП Лисичко Р.В. (Продавец) и ИП Корнуков С.С. (Покупатель).

Поскольку обязательство по оплате вексельного долга должник не исполнил, кредитор обратился с настоящим требованием.

Принимая решение о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Заявление кредитора подано в арбитражный суд в течение тридцатидневного срока (27.02.2009г.) со дня публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения (31.01.2009г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии и рассмотрении судом первой инстанции требования Корнукова С.С., поскольку им не соблюден порядок установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 5 указанной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Таким образом, течение установленного 15-дневного срока начинается по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, сведения о введении в отношении ЗАО "НВ "Активити" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.01.2009г.

Следовательно, срок для подачи требования кредитора истек 02.03.2009, а для предъявления возражений относительно требований кредитора - 17.03.2007. Однако, в установленный законом срок возражений ИП Бычкова А.Н. на требования кредитора Корнукова С.С. подано не было.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения ИП Бычкова А.Н. к рассмотрению вопроса о включении требований Корнукова С.С. в реестр требований кредиторов ЗАО "НВ "Активити".

Кроме этого, требование было направлено должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, что подтверждается почтовой квитанцией в адрес временного управляющего и отметкой в получении должником заявления с документами на копии заявления кредитора Корнукова С.С.

Требования кредитора Корнукова С.С. основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате выданного им векселя N 000005 от 30.09.2004г., приобретенного Корнуковым С.С. на основании договора купли-продажи от 01.10.2008г. б/н простого векселя N 000005, заключенного между ИП Лисичко Р.В. (Продавец) и ИП Корнуков С.С. (Покупатель).

Как следует из договора купли-продажи простого векселя, ИП Лисичко Р.В. передал Корнукову С.С. простой вексель N 000005 от 30.04.2004г. со сроком платежа 12.12.2004 г. на сумму 5 млн. руб., который был передан Корнукову С.С. по акту приема-передачи векселя от 01.10.2008 г.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008г. к договору купли-продажи простого векселя б/н от 01.10.2008г. внесены изменения в указанный договор, в частности, ИП Лисичко Р.В. (Продавец) обязуется передать Корнукову С.С. (Покупатель) простой вексель N 000005 от 30.09.2004г. со сроком платежа 12.12.2005г. на сумму 5 млн. руб.

Таким образом, неточности в указании даты выпуска векселя были устранены заключением дополнительного соглашения.

Указанный вексель был предъявлен заявителем к оплате 03.10.2008г., что подтверждается письмами Корнукова С.В. от 03.10.2008г., ответом ЗАО "НВ Активити" N 10/10 от 03.10.2008г., письменным отзывом ЗАО "НВ Активити" на апелляционную жалобу.

Факт неоплаты векселедателем по векселю должником не оспаривается.

В силу правил ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (т.е. не содержащим указания лица-индоссанта).

В материалах дела представлен вексель N 000005, из которого следует, что последний индоссамент является бланковым: на оборотной стороне имеется печать и подпись Гаражно-строительный кооператив без указания лица-индоссанта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае, если последний индоссамент является бланковым, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Корнуков С.С. является законным владельцем векселя (векселедержателем).

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока (пункт 34 Положения).

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (пункт 43 Положения).

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения).

Данные правила применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа (пункт 77 Положения). Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю (пункт 78 Положения).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец является законным векселедержателем векселя.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, векселедержатель при предъявлении иска должен доказать факт несовершения платежа по векселю. В данном случае таким доказательством являются сам вексель, находящийся у векселедержателя без какой-либо отметки о платеже. Кроме этого, сам должник в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает наличие вексельного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования. Сам факт обращения в суд с заявлением следует расценивать как предъявление векселя к платежу (с учетом положений статьи 406 ГК РФ).

Именно на это указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14). Кроме того, непредъявление векселедержателем векселя к платежу векселедателю в порядке, предусмотренном пунктом 34 Положения, не влечет прекращения обязательства последнего по оплате векселя в силу пунктов 53 и 78 Положения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выдаче векселя неуполномоченным лицом, поскольку единоличным исполнительным органом должника является "генеральный директор", а вексель подписан "руководителем" не может быть принят во внимание, поскольку понятие "руководитель" является более широким понятием по отношению к понятию "генеральный директор". Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, протоколу N 2 от 05.05.2006г. о продлении полномочий генерального директора, следует, что на дату выдачи векселя генеральным директором являлся Щевелев С.А., который в своем отзыве не апелляционную жалобу признал наличие вексельного долга по предъявленному кредитором векселю. Сомнений в выдаче спорного векселя надлежащим лицом у вексельного должника не имеется.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подлинника векселя. Как следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2009г. заявителю было предложено представить подлинник векселя. В протоколе судебного заседания от 13.05.2009г. судом обозревался подлинник спорного векселя и был приобщен к материалам дела, копия векселя заверена судом (л.д. 31). Согласно Письму ВАС РФ от 23.08.2005 г. N с4-7/УП-972 "О рекомендациях и сохранности ценных бумаг" подлинный вексель хранится в сейфе суда в отдельной папке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009г. по делу N А14-13592-2008-47/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова