Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-1994/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-1994/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25574/2010

23 марта 2011 г.

15АП-1994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца Титоренко В.И. - представитель Зайцев Иван Николаевич (доверенность от 12 ноября 2010 года),

от истца Донковцева В.Н. - представитель Зайцев Иван Николаевич (доверенность от 17 ноября 2010 года),

от ответчика - ООО "Сарматское" - представитель Конев Николай Васильевич (доверенность от 21 марта 2011 года),

от ответчика - ООО "Сармат-Элитное" - представитель Конев Николай Васильевич (доверенность от 21 марта 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титоренко Владимира Ильича, Донковцева Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Бондарчук Е.В.)

от 8 февраля 2011 г. по делу N А53-25574/2010

по иску Титоренко Владимира Ильича, Донковцева Валерия Николаевича

к ответчику: Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сарматское", обществу с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита",

о признании недействительными решений, об истребовании имущества,

установил:

Титоренко Владимир Ильич и Донковцев Валерий Николаевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сарматское", обществу с ограниченной ответственностью "Сармат-Элит", в котором просили: признать недействительным решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское" об исключении 181 человека из состава участников товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское", оформленное протоколом N 1 общего собрания участников ТОО "Сарматское" от 16.02.2001; признать постановление главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 146 от 26.02.2001 недействительным (незаконным); истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" земельный участок площадью 350,04 га (кадастровый номер 61:21:000000:0172), расположенный в Матвеево-Курганском районе, 6300 м на юго-запад от с.Николаевка.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание товарищества незаконно исключили истцом из числа участников товарищества ,а глава администрации района принял незаконное постановление, фактически лишившее истцов права общей долевой собственности.

Одновременно с предъявлением иска истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:21:000000:0172. Ходатайство мотивировано тем, что ничто не препятствует ответчику продать земельный участок и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что истцом не было произведено обоснование причин обращения с таким ходатайством. Кроме того, суд указал, что истец обладает правом общей долевой собственности на 8 гектаров в массиве земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, однако просит наложить арест на земельный участок площадью 350,04 га. Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по продаже имущества.

Истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, принять меры в виде наложения ареста на земельный участок, запретить обществу "Сармат-Элита" отчуждать, передавать по иным основаниям третьим лицам земельный участок. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеются реальные основания опасаться отчуждения земельного участка. Кроме того, истцы как участники общей долевой собственности вправе требовать земельный участок, который принадлежит им на праве коллективно-долевой собственности.

От Администрации Матвеево-Курганского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Администрация не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Сармат-Элита" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истцы выходят за пределы заявленного иска, когда просят в апелляционной жалобе отсуждать

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков - ООО "Сарматское" и ООО "Сармат-Элита" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной представитель ответчика признал тождество земельного участка, которым владеет ООО "Сармат-Элит", земельному участку площадью 350,04 га, указанному в постановлении главы администрации Матвеево-Курганского района от 26 февраля 2001 года N 146.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является признание недействительным решения собрания товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское" от 16 февраля 2001 года об исключении 181 человека, о признании недействительным соответствующего постановления администрации Матвеево-Курганского района и об истребовании земельного участка.

При этом истцы ссылаются на наличие у них права коллективно-долевой собственности на земельный участок, полученное на основании постановления от 23 июля 1992 года N 338, на основании которого были выданы свидетельства на земельный пай. Указанное постановление породило право собственности участников ТОО на земельный участок общей площадью 350,4 га. В установленном порядке их право собственности в соответствии с законом прекращено не было.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": "При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".

Согласно пункту 10 того же постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Одним из требований истцов является виндикационный иск. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и(или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу, передать имущество на хранение другому лицу. Таким образом, высшие суды считает возможным принятие обеспечительных мер по виндикационному притязанию в целях сохранения статус кво. Кроме того, принятие испрашиваемой меры в виде ареста не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться земельным участком, лишая его возможности распорядиться земельным участком. Возможность передачи земельного участка иному лицу, существующая ныне у ответчика, также осложнит развитие процесса, поскольку в силу пункта 32 постановления N 10/22 в случае, когда по время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение другому лицу, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом названных разъяснений апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Довод ответчиков о том, что наложение ареста недопустимо ввиду наличия у истца права на 8 гектаров при том, что земельный участок составляет 350,04 га, апелляционный суд отклоняет. Лицо, обладающее вещью на праве общей долевой собственности, обладает правом на виндикационное притязание в отношении всей вещи, поэтому обеспечительные меры применяется ко всей вещи, а не к доле в праве на индивидуально-определенную вещь.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года по делу А53-25574/2010 отменить.

Ходатайство Титоренко Владимира Ильича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок площадью 350,04 га ( кадастровый номер 61:21: 0000000: 0172), расположенный в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, 6300 м на юго-запад от с.Николаевка.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца до дня принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе