Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КА-А41/5006-06 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательство о применении ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КА-А41/5006-06
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции ФНС России по городу Озеры Московской области (далее -инспекция) от 03.11.05 N 5033050214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 01.02.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.06, оспариваемое по делу постановление изменено в части размера административного наказания. Суд снизил размер штрафа до 3000 рублей. Оснований для признания этого постановления незаконным и его отмены суд не усмотрел.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании постановления инспекции незаконным, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также сослался на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. Инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, ее представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

В ходе проведенной 02.11.05 проверки исполнения положений Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащей предпринимателю торговой точке был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже геля "Avon" по цене 99 рублей ввиду ее отсутствия.

Результаты проверки инспекция зафиксировала в акте проверки от 02.11.05 N 5033050214, протоколе об административном правонарушении от 03.11.05 N 5033050214, на основании которых инспекция 03.11.05 вынесла постановление N 5023050214 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель оспорил это постановление в судебном порядке.

Отказывая в признании постановления инспекции о применении к предпринимателю административного наказания, суды первой и апелляционной инстанции сослались на доказанность материалами дела факта совершения административного правонарушения и правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суды указали, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела произведено в соответствии с требованиями законодательства с участием предпринимателя.

Утверждение судов двух инстанций о соблюдении инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не подтверждено ссылкой на исследованные доказательства.

В протоколе об административном правонарушении от 03.11.05 отсутствуют сведения о его составлении с участием предпринимателя К. На протоколе имеется лишь отметка налогового инспектора о том, что предприниматель отказался от подписи протокола.

Административное дело рассмотрено в тот же день - 03.11.05. На вынесенном постановлении сотрудником инспекции также сделана отметка о рассмотрении протокола в присутствии предпринимателя К., отказавшегося от подписи постановления.

Факт участия в рассмотрении административного дела, а также уведомления о рассмотрении этого дела 03.11.05 предприниматель К. отрицает.

Вопрос о фактическом участии предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, об уведомлении его о рассмотрении административного дела в тот же день, об отсутствии с его стороны возражений на рассмотрение дела 03.11.05, а также о фактическом участии предпринимателя при рассмотрении административного дела не был предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенное в жалобе заявление предпринимателя о снижении размера штрафа до 300 рублей отклоняется как неосновательное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.03 N 348-О отметил, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая административную ответственность, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в ст. 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции снизил размер штрафа до низшего предела санкции статьи 14.5 КоАП РФ.

Что касается заявления в жалобе о разрешении использовать ККМ без блока фискальной памяти, то он отклоняется как неосновательный, поскольку решение этого вопроса не относится к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.06 по делу N А41-К2-26533/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.06 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.