Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КА-А40/5034-06 Отказ в возмещении НДС является правомерным, поскольку налоговым органом установлена недобросовестность налогоплательщика, направленная на возмещение налога из бюджета (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КА-А40/5034-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 9010/06 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14345-07-П

Решением от 08.12.2005 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ООО "Ханса Лизинг" не представило документов, подтверждающих обоснованность заявленных в налоговой декларации за октябрь 2004 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Целью сделок заявителя, в связи с осуществлением которых заявлен налоговый вычет, является возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 решение суда отменено по процессуальному основанию (рассмотрение дела в отсутствие стороны по делу, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела) и удовлетворено заявленное требование ИФНС РФ N 7 по г. Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" о взыскании в доход бюджета налоговых санкций в размере 21198 руб., ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по налоговой декларации за октябрь 2004 года и недобросовестность налогоплательщика.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит постановление суда в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, поскольку суд дал всем доводам Общества оценку, доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных судом доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по результатам проведенной Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Ханса Лизинг" по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года налоговым органом было вынесено решение N 12 от 21.03.2005 г. о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в адрес общества направлены требование N 627 об уплате налога и требование N 628 об уплате налоговой санкции (т. 1, л.д. 13-14).

Указанным решением налогового органа (т. 1, л.д. 8-12) ООО "Ханса Лизинг" отказано в представлении налогового вычета по НДС за октябрь 2004 г. в сумме 2 635 932 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 198 руб. Также заинтересованному лицу предложено уплатить НДС в размере 105 989 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 5 087 руб.

21 сентября 2005 г. Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Ханса Лизинг" налоговых санкций (т. 1, л.д. 2-6). Таким образом, довод Общества о пропуске срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, является необоснованным.

В представленной в Инспекцию налоговой декларации за октябрь 2004 года спорной является предъявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 635 932 руб., уплаченная поставщику в связи с осуществлением сделки по приобретению ООО "Ханса Лизинг" 16 железнодорожных полувагонов у ООО "ММК-Транс" по договору купли-продажи N 0000020-S от 18.10.204 г. Стоимость вагонов составила 17 280 000 руб. Вагоны приобретены с целью передачи в лизинг продавцу - ООО "ММК-Транс" по договору лизинга N 000020-RUS/04 от 18.10.2004 г.

В обоснование правомерности заявленного вычета, по требованию Инспекции от 22.12.2004 N 10-06/30245 ООО "Ханса Лизинг" представило, помимо прочего, акты приемки-передачи вагонов по форме ОС-16, на которых отсутствует подпись должностного лица продавца - ООО "ММК-Транс". Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме только после принятия на учет приобретенных основных средств.

Представление исправленных актов приемки-передачи в налоговый орган 27.10.2005, то есть после принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности от 21.03.2005 г. N 12 и обращения Инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций, не влияет на законность оспариваемого решения (Постановление ВАС РФ от 06.07.2004 N 1200/04).

Заинтересованное лицо ссылается на ошибочность вывода Инспекции о нереальности затрат, понесенных ООО "Ханса Лизинг" по договору купли-продажи и доводов о недобросовестности налогоплательщика.

Довод Общества о реальности затрат отклоняется. По мнению суда кассационной инстанции, Инспекция обосновано указала в решении, что целью сделки купли-продажи вагонов и сдачи их в лизинг той же организации, у которой они приобретены, является возмещение НДС со стоимости приобретенных у ООО "ММК-Транс" вагонов. Оплата за вагоны производилась частично за счет уставного капитала, оплаченного учредителем ООО "Ханса Капитал" и частично за счет авансового платежа по договору лизинга, поступившего от ООО "ММК-Транс" (том 1 л.д. 44). При этом и взнос в уставной капитал, и авансовый платеж был произведен фактически в один день - 20.10.2004 г. в одном банке - Международный Московский Банк г. Москва. Фактически ООО "ММК-Транс" продало ООО "Ханса Лизинг" собственные вагоны, для того, чтобы взять их обратно в лизинг. При этом часть оплаты за указанные вагоны ООО "ММК-Транс" произвел собственным и денежными средствами (авансовый платеж).

Также отклоняется довод ООО "Ханса Лизинг" о необоснованности вывода; об отсутствии доказательств регистрации приобретенных у ООО "ММК-Транс" вагонов в базе данных МПС. При этом общество ссылается на то, что государственная регистрация номеров вагонов в базе данных Информационного вычислительного центра железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА) - Автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АДБ ПВ) не является государственной и обязательной.

Регистрация вагонов в ИВЦ ЖА (в данном случае в ГВЦ ОАО "РЖД") является необходимым актом, поскольку в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденного Протоколом 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ (г. Клайпеда, 19-20 июня 2001 года) п. 1.2, не зарегистрированные в ЛД15 ПВ вагоны не подлежат выпуску на пути общего пользования. Поэтому, при отсутствии регистрации вагонов на собственника ООО "Ханса Лизинг" указанные вагоны не подлежат выпуску на пути общего пользования и не могут эксплуатироваться Лизингополучателем. Вывод суда о том, что сведения о государственной регистрации вагонов ООО "Ханса Лизинг" представило только в суд апелляционной инстанции, не обосновав невозможность представления указанных документов в налоговый орган и суд первой инстанции. Также Общество не представило сведений о транспортировке вагонов с завода-изготовителя (ОАО "Трансмаш" г. Энгельс) до Лизингополучателя (ООО "ММК-Транс), основан на материалах дела.

Данные сведения необходимы для подтверждения действительности договора купли-продажи и договора лизинга с учетом того, что оба договора и акты приемки-передачи по данным договорам подписаны одновременно в г. Москве 18 октября 2004 года (том 1, л.д. 48-55, л.д. 56-67, л.д. 68). В связи с чем Инспекция обоснованно истребовала у заинтересованного лица указанные сведения. Лицо, претендующее на проведение налоговых вычетов обязано представить по требованию налогового органа необходимые для проверки обоснованности заявленных вычетов документы и сведения, Указанный вывод подтверждается правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2005 N 9841, N 10048, N 10053.

Довод ООО "Ханса Лизинг" на наличие экономической обоснованности операций по возвратному лизингу, обоснованно отклонен.

Налоговым органом установлено, что источником оплаты за вагоны, которые сдавались в лизинг, за весь период деятельности организации (с июля 2004 года по декабрь 2005 года) являлись заемные средства, полученные от единственного учредителя АО "Ханса Капитал" (республика Эстония). Кредитные договора с учредителем на получение займа заключались под каждую сделку по приобретению и последующую передачу вагонов в лизинг. Срок погашения кредита около 8 лет, проценты составляют от 5 до 8 процентов годовых, По договорам лизинга лизингополучатель также выплачивает ООО (Ханса Лизинг" лизинговый платежи, которые составляют 8,9 процентов. Срок лизинга всегда - 84 месяца (7 лет). Следовательно, указывая, что возвратный лизинг намного удобнее кредитования под залог имущества, ООО "Ханса Лизинг" фактически постоянно получает кредиты у своего учредителя. При этом расходуются не собственные свободные денежные средства организации, а заемные средства, которые необходимо вернуть с начисленными процентами.

Таким образом, фактически доход ООО "Ханса ЛИЗИНГ" с учетом обязательств по погашению кредита перед своим учредителем составляет разница между полученными лизинговыми платежами (9%) и процентами, выплачиваемыми кредитору (6-8%), то есть доход составит 1-3% от стоимости имущества, передаваемого в лизинг. При этом срок лизинга - 7 лет, инфляция в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" в 2006 году будет составлять 7,5-8%. Следовательно, с учетом уровня инфляции деятельность организации будет фактически убыточной.

По данным Инспекции ООО "Ханса Лизинг" постоянно заявляет НДС к возмещению из бюджета. За период с июля 2004 года по октябрь 2005 год сумма НДС к возмещению из бюджета составила - 611 366 965 рублей.

Поскольку вся деятельность ООО "Ханса Лизинг" осуществляется на заемные средства и сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, постоянно растет, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом высокого уровня инфляции (7-8%) основной доход общества будет не от полученных лизинговых платежей, а от возмещения НДС из бюджета.

По вопросу уплаты НДС в бюджет поставщиком и лизингополучателем - ООО "ММК-Транс", ООО "Ханса Лизинг" представила в суд апелляционной инстанции налоговую декларацию ООО "ММК-Транс" по НДС за октябрь 2004 года, в которой сумма НДС к уплате в бюджет составила -15 096 894 рубля, а также платежное поручение от 01.06.2005 г. на уплату НДС. Однако, согласно данным налогового органа у ООО "ММК-Транс" на конец 2004 года недоимка по НДС составила 102 425 477 рублей. В 2004 году фактически было уплачено в бюджет только 2 780 705 рублей.

Также отклоняется довод ООО "Ханса Лизинг" о допущенных налоговым органом при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности N 12 от 21.03.2005 г. нарушений норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик был лишен возможности предоставить возражения по факту налогового правонарушения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

В данном случае в отношении ООО "Ханса Лизинг" Инспекцией проведена камеральная проверка, а не выездная проверка. В соответствии со статьей 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты проведенной налоговым органом камеральной проверки оформляются решением о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, при этом акт камеральной проверки не составляется.

Поскольку возражения могут представляться налогоплательщиком только на акт проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации), то при проведении камеральной проверки никакие возражения и пояснения налогоплательщик не представляет, рассмотрение материалов проверки происходят без его участия и по результатам такого рассмотрения руководителем налогового органа или его заместителем выносится решение в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах, применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2005 г. N КА-А40/3867-05).

Вывод суда о том, что заинтересованное лицо, формально осуществляя хозяйственную деятельность, создало искусственную ситуацию, при которой основной целью деятельности является неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление от 10.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58457/05-98-453 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ханса Лизинг" - без удовлетворения.